Filosofiske tanker om årsaken til handlinger
Moderators: Lothair Mantelar, Sauegjeteren
Jeg så et program om dette på Discovery Channel. En veps kan stikke flere ganger, men en bie dør av å stikke noen. Det samme skjer med en geitvams (sp?), men når geitvamsen stikker noen blir halve kroppen igjen på det den stikker og pumper ut en lukt som tiltrekker andre geitvamser slik at de også skal stikke det som den første stakk. I det andre enden pumpes det en slags svak gift inn i kroppen til det som ble stukket som gjør at huden blir irritert rundt såret.
jeg skal holde meg langt unna sånne geitvamser, veit jeg!
greit, så kan du få tro det.
Nei, for ein vil alltid ha ein motivasjon bak som er sjølvisk. Phoebes var, som SAU sa, at ho ville vinne eit veddemål. Om du no går ut å gjere det, så er det for å bevise at du har rett, at det går an.Treveler wrote:Phoebe i friends påstod at det å frivillig la en veps stikke seg var en fullstendig uselvisk handling. Så det så.
Phoebes logikk er forvørig ingen god mal å forhalde seg til.
Vil forresten legge til ein modifikasjon på det eg har sagt, før nokon kjem trekkande med dette for å sei eg tek feil: Handlingar er alltid grunnleggande egosentriske dersom ein bevisst vel å gjere dei. Har kanskje ikkje presisert det. Om ein handlar i febervillelse, om ein blir dytta til sides så ein ikkje kan kontrollere kva retning ein beveger seg i, osv, så kan så klart handlinga vere ikkje-sjølvisk, men då er det jo heller ikkje ei bevisst handling i vanleg forstand.
Likegyldige handlingar blir utført fordi personen er likegyldig eller vil framstå som det, og dermed eigennyttige ettersom det verkar sjølvbekreftande eller imagebyggande.
I dette tilfellet kan ein det, ettersom ein skal vurdere personens meining med å utføre handlinga - det har ingenting å sei for deg når du vurderar om du skal gjere ei handling kva resultatet faktisk blir, ettersom du ikkje har eller kan ha tilgang på den informasjonen. Kva du trur resultatet blir er så klart relevant, men det ligg fortsatt i intensjonen, ikkje i resultatet, ettersom det er dine personlege tankar. Resultatet irrelevant når ein skal vurdere om ein person har handla sjølvisk, eller ikkje.Lothair wrote:Bullshit. Hvis jeg skal male et hus slik at det blir verdens fineste hus, betyr det da slettes ikke at jeg syntes at huset blir verdens fineste når det blir ferdigmalt. Du kan aldri dømme noe utifra intensjonen, for intensjonen har ingenting med resultat av handlingen å gjøre, den er det som utløser den, rett og slett.Loki wrote:Ein kan ta feil, men handlinga blir ikkje dømt utifrå resultatet, den blir dømt utifrå intensjonen.
Handlinga, ja, i omtrent samme forstand som eg brukte ordet "hendinga". Ikkje om personen var sjølvisk når han gjorde det. Det kan ha fått ein eigennyttig eller ikkje-eigennyttig effekt, men det har ingenting med personens motivasjon å gjere, det er den tiltenkte og planlagte effekten som har noko å sei. Skjønnar ikkje heilt kvifor ikkje du ikkje klarar sjå det intuitivt, så slit litt med å vite kva punkter eg skal forklare nærmare, her.Du kan dømme handlingen delvis utifra intensjonen, men ikke helt, for hva du vil ha er slettes ikke alltid det du får.
