GRATULERER MED DAGEN NORGE!

Sauegjeteren · Post by **Sauegjeteren** » Thu Nov 16, 2006 18:59

Ah. Jeg har funnet ut at jeg har mitt på det tørre. Greit nok at jeg drar opp en eldgammel tråd, men da jeg lekte litt på wikipedia fant jeg noe jeg som beviser at jeg har rett.

Wikipedia wrote: I henhold til Mossekonvensjonen av 14. august, abdiserte Christian Frederik 10. oktober, og Stortinget reviderte grunnloven for å muliggjøre unionen 4. november 1814.

Hele den korte artikkelen kan leses her.

Terje · Post by **Terje** » Thu Nov 16, 2006 19:57

Motargument 1:

Wikipedia wrote:I henhold til Mossekonvensjonen av 14. august, abdiserte Christian Frederik 10. oktober, og Stortinget reviderte grunnloven for å muliggjøre unionen 4. november 1814. Disse endringene ble omstøtt ved oppløsningen av unionen 7. juni 1905 – begynnelsen på det moderne Norges uavhengighet.

Du bedriver selektiv sitering, godeste Sauen. Særdeles uredelig.

Motargument 2:
Men kan revidere en lov (ikke bare en grunnlov) så mange ganger man bare vil, men det betyr ikke at den opprinnelige loven blir erstatta eller noe sånt. Grunnloven har blitt endra flere ganger etter 1905 også, samt flere ganger etter andre verdenskrig, og antakeligvis også flere gang er de siste tjue åra. Det betyr imidlertid ikke at vi får en ny Grunnlov; det eneste som skjer er at det foretas noen endringer i den gamle.

Så hva var egentlig poenget ditt, hmm?

Sauegjeteren · Post by **Sauegjeteren** » Thu Nov 16, 2006 20:05

Terje wrote:Så hva var egentlig poenget ditt, hmm?

Poenget mitt? At Norges grunnlov ble omgjort for å få bli med i union.

godeste Sauen. Særdeles uredelig.

Jada, selektiv sitering igjen, men hvordan kan du finne på å kalle den godeste sauen særdeles uredelig?

Terje · Post by **Terje** » Thu Nov 16, 2006 23:06

Sauegjeteren wrote:
Terje wrote:Så hva var egentlig poenget ditt, hmm?
Poenget mitt? At Norges grunnlov ble omgjort for å få bli med i union.

Ja? Og så? Har noen noensinne bestridt det? Det jeg bestred var dine tidlige påstander om at Grunnloven av november var noe helt annet enn Grunnloven av mai, og at denne førstnevnte var en tullegrunnlov. Begge påstander er feil, og begge er irrelevante i forhold til din forrige post.

godeste Sauen. Særdeles uredelig.
Jada, selektiv sitering igjen, men hvordan kan du finne på å kalle den godeste sauen særdeles uredelig?

Din selektive sitering, der du utelater deler som ikke passer inn i det du skal argumentere for, var det jeg kalte særdeles uredelig. Ikke deg, per se.