Filosofiske tanker om årsaken til handlinger

[Taraisilwèn]

skal du faktorisere hver eneste handling til hver minste lille følelse og inntrykk, finner du nok noe selvisk i det meste, ja. men du finner nok også i mange handlinger mer uselvisk enn egoistisk, og da er det, i min mening, en uselvisk handling.

Noe sånt jeg skulle si, er helt enig med stine.

[SAU]

skal du faktorisere hver eneste handling til hver minste lille følelse og inntrykk, finner du nok noe selvisk i det meste, ja.

Det er jo det jeg sier, jo.

[Taraisilwèn]

merk ja'en i slutten av setningen;) men den kan være veldig liten og etter min mening så liten at den ikke burde telle.
(hm...var det jeg sa nå veldig uforståelig?)




(er vel litt borte fra temaet nå...)

[Stine]

ja, nettopp. du kan ikke si at en handling i seg selv er egoistisk, bare fordi du kan finne en liten tynn tråd av noe selvisk der.

men jeg begynner å få en følelse av at denne diskusjonen er håpløst poengløs.

[Simen]

Det var nok egoene deres som drev diskusjonen videre..

[Stine]

[SAU]

Av og til tviler jeg på om jeg noen gang har diskutert en diskusjon med poeng.













"Av og til"? o_Ô

[Loki]

Poenget er at handlinga er ansett som eigennyttig av personen som vel å gjere den - ellers ville han ikkje gjort den, så enkelt er det.

Utifra din tolkning av ordet "egennyttig" blir en handling egennyttig ved at den blir gjort. Konsekvensene av den kan elendige for personen som utførte det, men du hevder at da fikk han en forbedring på et mentalt plan?

Eg hevder at han meinar han/ho fekk ein forbedring på eit mentalt plan, og ettersom ingen kan påstå å/bevise at dei kjenne ein person betre enn han /ho kjenner seg sjølv, så kan ingen sei han/ho tek feil. Ergo er det ein sjølv som definerar kva som er nyttig for ein, og ein vil aldri handle på ein måte som ein ikkje meinar er den mest nyttige. Ein kan ta feil, men handlinga blir ikkje dømt utifrå resultatet, den blir dømt utifrå intensjonen. Dersom eg snublar i trappa og landar på katten og skadar den så er ikkje det ei valdeleg handling. Det er ei valdeleg hending, det. Og ein aksjon er alltid ansett som eigennyttig av aktør sjølv om den kanskje ser direkte skadeleg ut for ein observatør.
Ein finn alltid noko sjølvisk i ei handling, og alle handlingar er dermed i utgangspunktet eigennyttige. Dei treng ikkje ha ein eigennyttig effekt - effekten av handlingar klarar ein slett ikkje alltid forutsei - men dei er alltid meint å ha det.

Om nokon er ueinige med meg, så kom med eit døme på ei handling som dei anser som ikkje eigennyttig frå aktørens synspunkt, så skal eg forklare kvifor den er det.

Du kan ikke si at en handling i seg selv er egoistisk, bare fordi du kan finne en liten tynn tråd av noe selvisk der.

Fyrst og fremst vil eg gjerne sjå eit argument for det der - dersom kjernemotivasjonen i ei handling er egoistisk, så er det då ingen grunn til å avskrive handlinga som egoistisk fordi det er ei rekkje større og meir tydelege følgjemotivasjoner frå denne kjernemotivasjonen?

Og dernest - korleis kan de sei at det sjølviske er så lite og tynt? Det er grunnlaget for handlinga, den absolutte fyrste og einaste motviasjonen som utløyste den, alltid.

[Lothair]

[quote="Loki]Ein kan ta feil, men handlinga blir ikkje dømt utifrå resultatet, den blir dømt utifrå intensjonen.[/quote]

Bullshit. Hvis jeg skal male et hus slik at det blir verdens fineste hus, betyr det da slettes ikke at jeg syntes at huset blir verdens fineste når det blir ferdigmalt. Du kan aldri dømme noe utifra intensjonen, for intensjonen har ingenting med resultat av handlingen å gjøre, den er det som utløser den, rett og slett. Du kan dømme handlingen delvis utifra intensjonen, men ikke helt, for hva du vil ha er slettes ikke alltid det du får.

Dersom eg snublar i trappa og landar på katten og skadar den så er ikkje det ei valdeleg handling. Det er ei valdeleg hending, det.

... Og det har hva med egoisme og egennytte å gjøre?

Ein finn alltid noko sjølvisk i ei handling, og alle handlingar er dermed i utgangspunktet eigennyttige.

Pah! Du sier selv at man skal se utifra aktørens synspunkt, og det er ikke alltid aktøren ser på en handling som egennyttig, se på Stines pengegiving. Kanskje hun hadde litt god samvittighet rett etterpå. At handlingen da er, hva, 5% egennyttig og 95% uselvisk gjør den til en egennyttig handling? Err?

[Treveler]

Phoebe i friends påstod at det å frivillig la en veps stikke seg var en fullstendig uselvisk handling. Så det så.

Så lenge vi er motivert/har følelser vil aldri en handlig bli 100% uselvisk, men det er stort sett et argument brukt af folk som bare gir fan og ikke gidd å bry seg.

[Stine]

stakkar veps.. da dør den jo..

[Gurthang]

Vepsen dør da ikke. Bien, derimot, den dør.

[Treveler]

Jo men det viste ikke Phoebe. Hun fant ut at hun hadde en del vepseliv på samvittigheten etter at Chandler poegterte at de døde!

[Treveler]

Vepsen dør da ikke. Bien, derimot, den dør.

Ikke det at jeg vet mye om dette men en bie biter vel bare (med mandiblene?) Tror nok en veps dør etter å ha stuket da halve bakenden detter av.

[SAU]

Phoebe i friends påstod at det å frivillig la en veps stikke seg var en fullstendig uselvisk handling. Så det så.

Men hun gjorde det for å vinne et veddemål, ergo var det en meget egoistisk handling.