The Pattern

Lothair Mantelar wrote: Jeg vil heller lese ei god, original bok. Hvis fantasybøker ikke innholder originale elementer så synes jeg ikke de er gode.

Dersom den ikkje inneheld originale element er det ikkje ei ny bok, då er det ei gamal bok gitt ut på nytt eller gamle bøker redigert saman til ei bok, noko som i seg sjølv ville vore eit originalt element.

Lothair Mantelar wrote: For en kjedelig lek, Terje! Ingen vinnere, ingen tapere: hvem skal steines av mobben da?

Vanlegvis den som er tåpeleg nok til å spørje mobben kven den tykkjer skal steinast. *finne stein av passende størrelse og kaste opp og ned i handa* <- totalt tilfeldig handling som ikkje har noko med setningen før å gjere, altså.

For meg var det nok Fitz som gjør mye av forskjellen. Figuren som hele tiden blir sammenlignet med sin Far uten å ha noen forutsetning for det.

En veldig tragisk karakter, som aldri kommer seg rikig opp av bølgedalen. Det at vi får det i førsteperson var noe helt nytt for meg i fantasy da jeg leste denne. Kan ha noe med det å gjøre...

Også er jeg en stor fan av verdenen hun har bygget opp, jeg ser den for meg og er fornøyd med det jeg ser...lol

Loki wrote:

Lothair Mantelar wrote: Jeg vil heller lese ei god, original bok. Hvis fantasybøker ikke innholder originale elementer så synes jeg ikke de er gode.

Dersom den ikkje inneheld originale element er det ikkje ei ny bok, då er det ei gamal bok gitt ut på nytt eller gamle bøker redigert saman til ei bok, noko som i seg sjølv ville vore eit originalt element.

Det er derfor det er så deilig å lese nye bøker, Loki - som ser ut til å ha for lite å ta seg til for tiden...

Lothair Mantelar wrote: For en kjedelig lek, Terje! Ingen vinnere, ingen tapere: hvem skal steines av mobben da?

Vanlegvis den som er tåpeleg nok til å spørje mobben kven den tykkjer skal steinast. *finne stein av passende størrelse og kaste opp og ned i handa* <- totalt tilfeldig handling som ikkje har noko med setningen før å gjere, altså.

"The first one who utters the name of our Lord, Jehova, will be sto&"!&"%"
- Life of Brian

Lothair Mantelar wrote:

Loki wrote:

Lothair Mantelar wrote: Jeg vil heller lese ei god, original bok. Hvis fantasybøker ikke innholder originale elementer så synes jeg ikke de er gode.

Dersom den ikkje inneheld originale element er det ikkje ei ny bok, då er det ei gamal bok gitt ut på nytt eller gamle bøker redigert saman til ei bok, noko som i seg sjølv ville vore eit originalt element.

Det er derfor det er så deilig å lese nye bøker, Loki - som ser ut til å ha for lite å ta seg til for tiden...

Altfor, altfor mykje, diverre.

Lothair Mantelar wrote:

Terje wrote:(Hvis det er noe jeg hopper over som du gjerne vil ha kommentar til er det bare å si fra; alltid hyggelig å bryne argumentene sine mot oppvakte mennesker. )

(Og for all del: Vi krangler ikke, fordi "arguing on the net is like participating in the Special Olympics. Even if you win, you're still a retard." )

Hehe. Du kaller meg oppvakt og retard i samme post. Jeg må vel anse meg priviligert som har slike venner

Jeg kalte deg ikke retard; jeg sa at ettersom vi ikke krangler er ingen av oss retarded. Men hvis du så gjerne vil ha en liten krangel er ikke jeg fremmed for det, så lenge du tar på deg skylda for den.

Jeg ville plassert Hobb som litt bedre enn Jordan, og han ligger på ca samme plass som du har han i din liste. Jeg tror selvsagt også at Lynch kommer til å være like god som Gaiman, men det er vel bare meg...

Hobb like dårlig som Jordan?!?!?!

Nei, nå tuller du. Ting Farseer har som WoT mangler:
1. Plottprogresjon
2. Nok interessante karakterer til at de utgjør mer enn noen få promille av den samla karakterpopulasjonen.
3. Originale bad guys -- selv om jeg kan være med på at Royal ikke nødvendigvis er så veldig original. Men likevel, ingen onde karakterer i den betydninga at de tilber eller følger en slags antigud.
4. En fullstendig mangel på Nynaeve. (Jada Loki, jeg låner argumenter fra deg. )

Jeg kunne sikkert fortsatt, men det er tre år siden jeg leste Farseer, og like lenge siden sist jeg leste hele WoT.

Hvis fantasybøker ikke innholder originale elementer så synes jeg ikke de er gode.

Hvis noe ikke inneholder originale elementer kalles det plagiat, eller i verste fall avskrift. Og det at flere av elementene i ei bok kan være uoriginale hver for seg, så kan de settes sammen på originale måter, og dermed blir boka original -- selv om den den trekker mye fra sjangerens troper.

For en kjedelig lek, Terje! Ingen vinnere, ingen tapere: hvem skal steines av mobben da?

Mobbens vilje er uransakelig.

Terje wrote:Jeg kalte deg ikke retard; jeg sa at ettersom vi ikke krangler er ingen av oss retarded. Men hvis du så gjerne vil ha en liten krangel er ikke jeg fremmed for det, så lenge du tar på deg skylda for den.

Så hyggelig at du ikke takker nei til å være tilbakestående, så lenge du kan si at det var "hans (peker på meg) feil".

Men jeg tror vi kan holde oss for gode til å gjøre noe slikt. Vi er tross alt seriøse tullinger, om ikke noe annet.

Hobb like dårlig som Jordan?!?!?!

Nei, nå tuller du. Ting Farseer har som WoT mangler:
1. Plottprogresjon
2. Nok interessante karakterer til at de utgjør mer enn noen få promille av den samla karakterpopulasjonen.
3. Originale bad guys -- selv om jeg kan være med på at Royal ikke nødvendigvis er så veldig original. Men likevel, ingen onde karakterer i den betydninga at de tilber eller følger en slags antigud.
4. En fullstendig mangel på Nynaeve. (Jada Loki, jeg låner argumenter fra deg. )

Jeg kunne sikkert fortsatt, men det er tre år siden jeg leste Farseer, og like lenge siden sist jeg leste hele WoT.

Aha. Nok en liten detaljfeil fra min side. Farseer er ikke like "dårlig" som Robert J, bare ikke så veldig mye bedre. Jeg liker tross alt RJ så godt at jeg har lest hele serien, men det samme kan ikke sies om Hobb. For å stjele fra Loki (som ikke kan ha mange argument igjen, siden vi tar dem fra ham) så har WoT en sentimental verdi for. Det var mitt første møte med fantasy, og det teller en god del.

Hvis noe ikke inneholder originale elementer kalles det plagiat, eller i verste fall avskrift. Og det at flere av elementene i ei bok kan være uoriginale hver for seg, så kan de settes sammen på originale måter, og dermed blir boka original -- selv om den den trekker mye fra sjangerens troper.

*Lotta ser for seg at Lokis skap av gode poenger og argumenter står robbet tilbake.

Litt ironisk at du skriver et svar som omhandler plagiat av andre som et plagiat av Loki sitt svar. Nesten urkomisk, på en eller annen uforståelig måte

Mobbens vilje er uransakelig.

Så du antyder at mobben er/kan likestilles med Gud?

Lothair Mantelar wrote:For å stjele fra Loki (som ikke kan ha mange argument igjen, siden vi tar dem fra ham) så har WoT en sentimental verdi for. Det var mitt første møte med fantasy, og det teller en god del.

Eg håpar for gudanes skuld at eg aldri har lirt av meg noko slikt om WoT... rett nok leste eg den fyrste WoT-boka like etter eg hadde fullført siste Tolkienbok for fjerde gong eller så, men eg likte den ikkje særleg då, så sentimental verdi fekk den ikkje av at eg var tidleg introdusert for den. For vaksen i stilen for meg som tolvåring, for barnsleg i stilen for meg som fjortenåring, eg likte egentleg kun WoT særleg bra i eit år eller så, og det var det ukritiske året der eg likte omtrent alt eg kom over dersom det forefjekk i ei oppdikta verd og hadde antydningar til sverdkamper og magi.

Hvis noe ikke inneholder originale elementer kalles det plagiat, eller i verste fall avskrift. Og det at flere av elementene i ei bok kan være uoriginale hver for seg, så kan de settes sammen på originale måter, og dermed blir boka original -- selv om den den trekker mye fra sjangerens troper.

*Lotta ser for seg at Lokis skap av gode poenger og argumenter står robbet tilbake.

Jepp. Der gjekk skapet fyken. Gudskjelov for dei hemmelege argumentbunkerene fylt med reserveskap eg har gøymt rundt om kring. (Det lønner seg å grave ting ned, det har eg lært av dvergene i eit utal ulike bøker.) Mwhahaha. Argumentene mine får de aldri! *hoards* (Eg ruller meg i dei kvar kveld, òg, så ikkje prøv å tenk at eg kan skytest når eg vender den ubeskytta sida til, den er argumentasjonstett som pokker den òg.)

Litt ironisk at du skriver et svar som omhandler plagiat av andre som et plagiat av Loki sitt svar. Nesten urkomisk, på en eller annen uforståelig måte

Med tanke på at han forsvarar uoriginalitet vil eg heller sei det er poetisk og in-theme.

Mobbens vilje er uransakelig.

Så du antyder at mobben er/kan likestilles med Gud?

" "Ein arapapegøye" er eit substantiv".

Har eg no antyda at arapapegøyer er eller kan likestillast med Gud?

Loki wrote:

Lothair Mantelar wrote:For å stjele fra Loki (som ikke kan ha mange argument igjen, siden vi tar dem fra ham) så har WoT en sentimental verdi for meg. Det var mitt første møte med fantasy, og det teller en god del.

Eg håpar for gudanes skuld at eg aldri har lirt av meg noko slikt om WoT... rett nok leste eg den fyrste WoT-boka like etter eg hadde fullført siste Tolkienbok for fjerde gong eller så, men eg likte den ikkje særleg då, så sentimental verdi fekk den ikkje av at eg var tidleg introdusert for den. For vaksen i stilen for meg som tolvåring, for barnsleg i stilen for meg som fjortenåring, eg likte egentleg kun WoT særleg bra i eit år eller så, og det var det ukritiske året der eg likte omtrent alt eg kom over dersom det forefjekk i ei oppdikta verd og hadde antydningar til sverdkamper og magi.

Nei, du har ikke lirt det av deg angående WoT, men om SoT, som ligger veldig langt under WoT i cred på nettet. Jeg tenkte at jeg kunne trekke en parallell, men den gang ei. Min boksmak som tenåring kan ikke sammenlignes med din

Hvis noe ikke inneholder originale elementer kalles det plagiat, eller i verste fall avskrift. Og det at flere av elementene i ei bok kan være uoriginale hver for seg, så kan de settes sammen på originale måter, og dermed blir boka original -- selv om den den trekker mye fra sjangerens troper.

*Lotta ser for seg at Lokis skap av gode poenger og argumenter står robbet tilbake.

Jepp. Der gjekk skapet fyken. Gudskjelov for dei hemmelege argumentbunkerene fylt med reserveskap eg har gøymt rundt om kring. (Det lønner seg å grave ting ned, det har eg lært av dvergene i eit utal ulike bøker.) Mwhahaha. Argumentene mine får de aldri! *hoards* (Eg ruller meg i dei kvar kveld, òg, så ikkje prøv å tenk at eg kan skytest når eg vender den ubeskytta sida til, den er argumentasjonstett som pokker den òg.)

Jeg får tårer i øynene, Loki. Du burde vært innestengt, så morsom som du er

Litt ironisk at du skriver et svar som omhandler plagiat av andre som et plagiat av Loki sitt svar. Nesten urkomisk, på en eller annen uforståelig måte

Med tanke på at han forsvarar uoriginalitet vil eg heller sei det er poetisk og in-theme.

Ja, det var det. Jeg velger å tro at Terje gjorde det med vilje, men uansett så er det det urkomisk.

Mobbens vilje er uransakelig.

Så du antyder at mobben er/kan likestilles med Gud?

" "Ein arapapegøye" er eit substantiv".

Har eg no antyda at arapapegøyer er eller kan likestillast med Gud?

Siden du ER en gud, så kan jeg, en vanlig dødelig, å kverulere om slike ting. Din vilje er lov, Loki.

...Min vilje er lov? Tøft.

Du svarte dog ikkje på spørsmålet mitt...

Lotta wrote:WoT [har] en sentimental verdi for. Det var mitt første møte med fantasy, og det teller en god del.

Det har den for meg også, noe som egentlig gjør det smertefullt for meg når noen kritiserer WoT. Men det hindrer meg ikke fra å selv påpeke dens relativt lave kvalitet dersom det skulle passe mine formål. Prinsipper er for keisere; vi andre må ta til takke med pargmatisme.

Lotta wrote:Litt ironisk at du skriver et svar som omhandler plagiat av andre som et plagiat av Loki sitt svar.

Plagiat? Næh. Velger å kalle det "kumulativ argumentering", jeg, i og med at min post inneholdt visse utdypende trekk, selv om den utvilsomt var beslekta med Lokis.
Som Loki påpekte er det også litt poetisk.

Lotta wrote:Så du antyder at mobben er/kan likestilles med Gud?

Nei, jeg antyder at mobbens veier er uransakelig, At den dermed har noen trekk til felles med "Gud" er ikke det samme som at jeg sidestiller dem med hverandre. Og å likestille "Gud" med mobben ville jeg aldri gjøre; jeg har da mye mer tiltro til en mobb enn jeg noensinne vil ha til "Gud" -- jeg er tross alt demokrat.

Lotta wrote:Terje gjorde det med vilje

Selvsagt skrev jeg det jeg skrev med vilje. Jeg komrett nok på det før jeg bladde om, men det at jeg valgte å skrive det jeg skrev til tross for at Loki allerede hadde sagt noe lignende, det var med vilje, ja.

Loki wrote:...Min vilje er lov? Tøft.

Lothair Mantelar, hva har du gjort!?

Loki wrote:...Min vilje er lov? Tøft.

Du svarte dog ikkje på spørsmålet mitt...

Kan det ha noe med at jeg ikke var seriøs da jeg tullet med Terje? Det hadde vært usannsynlig!

Terje wrote: Det har den for meg også, noe som egentlig gjør det smertefullt for meg når noen kritiserer WoT. Men det hindrer meg ikke fra å selv påpeke dens relativt lave kvalitet dersom det skulle passe mine formål. Prinsipper er for keisere; vi andre må ta til takke med pargmatisme.

Jeg vet ikke om dette hører inn under en eller annen psykisk lidelse, men hvis jeg liker noe, som f. eks Arsenal FC, så driter jeg i om krittikken er berettiget, jeg forsvarer det jeg elsker okke som. Noen kaller det barnslig, jeg kaller det lojalitet.

Men du har rett i at WoT har for mange svakheter til at det kan kalles en god fantasyserie. Så langt kan jeg strekke meg også.

Plagiat? Næh. Velger å kalle det "kumulativ argumentering"

Er det noen som lukter eufemismer? *Lotta holder seg for nesen

Nei, jeg antyder at mobbens veier er uransakelig, At den dermed har noen trekk til felles med "Gud" er ikke det samme som at jeg sidestiller dem med hverandre. Og å likestille "Gud" med mobben ville jeg aldri gjøre; jeg har da mye mer tiltro til en mobb enn jeg noensinne vil ha til "Gud" -- jeg er tross alt demokrat.

Hadde Republikanerne fått snusen i det der så hadde julekvelden komt ei uke for tidlig for dem.

Lothair Mantelar, hva har du gjort!?

Spoiler

Jeg ga Loki en uskyldning til å være arrogant og mangelfull i sin argumentering slik at vi kan ta ham når han glipper.
Nå tror han at han slipper å konsentrere seg så hardt for å fremstå smart. Hovmod står for fall!

My Masterplan is working!

Den dagen eg må konsentrere meg for å framstå som smart er den dagen eg ikkje framstår som smart.


Eg veit dog ikkje kva som skal til for å framstå som smart, så kan godt vere at alle dagar er slike dagar.

jeg har da mye mer tiltro til en mobb enn jeg noensinne vil ha til "Gud" -- jeg er tross alt demokrat.

Oklokrati over teokrati?



Mannen er sprøyte gal.

Noen kaller det barnslig, jeg kaller det lojalitet.

I prinsippet er jeg så altfor enig, men av og til må man vike fra prinsippene sine. Dessverre.

Hadde Republikanerne fått snusen i det der så hadde julekvelden komt ei uke for tidlig for dem.

Jasså? Hvorfor ville det være så hyggelig for dem å vite at jeg er tilhenger av styreformen demokrati?

Oklokrati over teokrati?

Any day of the week.

Jeg vil heller underkaste meg et håndfast, irrasjonelt arbitrært styre enn et uhåndgripelig, irrasjonelt arbitrært styre.

Terje wrote:

Oklokrati over teokrati?

Any day of the week.

Jeg vil heller underkaste meg et håndfast, irrasjonelt arbitrært styre enn et uhåndgripelig, irrasjonelt arbitrært styre.

Nettopp. Teokrati er generelt sett handfast og strukturert på grensa til det rigide, oklokrati er kaosprega og skiftende.

Teokrati er rigid og totalitært, oklokrati er fleksibelt og forholdsvis fritt.