Global oppvarming - fiksjon eller fakta?

[Siri Sedai]

Personlig liker jeg ikke å fly, og driter i å dra til syden!
Men bil derimot er den eneste måten å komme fra a til b på med det jeg skal frakte.
Å droppe å dra fra a til b!! ....det blir bare tull

[creutzfeldt]

I meir grisgrendte strøk er bil det einaste fornuftige alternativet, - problemet er vel meir at biltrafikken er enorm også der det finst eit kollektivtilbod.

Som eit første ledd i å gjera kollektivtrafikken meir attraktiv i byane, kunne ein f.eks. gjort forsøksprosjekt med gratis kollektivtilbod. Det vil jo kosta ein del, men personleg trur eg alle bilane (med 1 passasjer) som står og pustar & pesar på drammensveien i rushtida ikkje er særleg økonomisk heller.

[Eivind]

Regnes vel forurensing på norsk jord, privat og industri. Norsk olje solgt til fremmede land regnes selvsagt ikke.

Tog mot fly er vel og bra, problemet er elektrisitet, skal vi minske forbruket av fossilt brennstoff, må vi øke den miljøvennlige energien vi produserer. Akkurat nå henter vi halvparten av energien fra vannkraft, den andre halvparten fra fossile brennstoff. Vannkraft kan ikke bygges ut stort mer, så andre muligheter vurderes. Vind, bølger, sol. Selv synes jeg atomkraftverk ser mest lovende ut. Desverre er det slik politisk i Norge, at det er kun et parti som tør å være positive til det, og det er et parti fylt opp av kortenkte idioter, utenkelig å stemme på dem, bare på grunn av en sak.

Helt enig, atomkraft er den eneste løsningen vi har idag, og det er nå vi må handle om vi skal klare å bremse CO2 konsentrasjonen i atmosfæren. Det hjelper ikke å vente på at man skal utvikle noen revolusjonerende ny teknikk, da det da allerede kan være for sent.

Når det er sagt, så stiller jeg meg litt skeptisk til at økt CO2 konsentrasjon er hva som har forårsaket trenden vi har sett de siste årene. Drivhuseffekten er svært komplisert, siden det er så utrolig mange faktorer som spiller inn. Bl.a. stiger temperaturen til sola for hvert år, det er Ozon skyer i nedre del av atmosfæren o.s.v. Så inntil dette har blitt forsket mer på, og da ikke med forutinntatte forskere som allerede har bestemt seg for at CO2 er årsaken, så mener jeg at det er alt for tidlig å konkludere med noe.

[Siri Sedai]

Mela Sedai, medlem her (riktignok foreløpig droppet ut av WOT etter bok 4)studerer for å bli klimaforsker...så stay tuned!

[creutzfeldt]

Helt enig, atomkraft er den eneste løsningen vi har idag, og det er nå vi må handle om vi skal klare å bremse CO2 konsentrasjonen i atmosfæren. Det hjelper ikke å vente på at man skal utvikle noen revolusjonerende ny teknikk, da det da allerede kan være for sent.

Problemet med atomkraft er at uranoksid-forekomstane ikkje er særleg store, og forskarane spår at vi berre har nok til å driva reaktorane fram til ca. 2050.

Thorium er eit alternativ, men det finst endå ikkje breeder-reaktorar i drift som kan utnytte dette. Det skjer stadig forskning, så me kan jo håpa på ei løysing. Atomkraft er likevel ikkje nokon ideel løysing - vi får store problemer tilknytta spreiing av atomvåpen og deponering av avfall.

Når det er sagt, så stiller jeg meg litt skeptisk til at økt CO2 konsentrasjon er hva som har forårsaket trenden vi har sett de siste årene. Drivhuseffekten er svært komplisert, siden det er så utrolig mange faktorer som spiller inn. Bl.a. stiger temperaturen til sola for hvert år, det er Ozon skyer i nedre del av atmosfæren o.s.v. Så inntil dette har blitt forsket mer på, og da ikke med forutinntatte forskere som allerede har bestemt seg for at CO2 er årsaken, så mener jeg at det er alt for tidlig å konkludere med noe.

Det hadde kanskje vore ein ide for menneskeheten å for ein gongs skuld operert etter "føre var" prinsippet. Eg klarar ikkje heilt å forstå at f.eks. alle dei tusentals forskarane som har bidratt til IPCC-rapporten berre går på autopilot og ikkje har peiling på fagfeltet sitt.

[davram bashere]

Jeg må si et rungende NEI til atomkraft. Farene forbundet med det er enorme. Her i Norge burde det være mulig å bruke en av de alternative energikildene som finnes der ute. Jeg nevner i fleng: bølgekraft, vindkraft, solkraft, vannstrømninger osv. Vi må ikke lukke øynene for de nye kraftkildene, bare fordi de ikke er utstrakt i bruk. Vil vi virkelig få et norskt motsvar til Tsjernobyl? (Stavet jeg det rett???)

[stefan_hoy]

Noe nytt Tsjernobylk vil det nok ikke bli, teknologi og bedre kontroller vil mest sannsynlig hindre en slik tragedie fra å forekomme i Norge. Men en storstilt satsning på atomkraft som hovedenergikilde i Norge er ikke det samme som en i Kenya. Mer forskning, og ikke minst kompetansespredning trengs for at den kan forvaltes sikkert i andre land.

Og da møter for så vidt atomkraftforkjemperne seg selv i døra når de argumenterer mot andre, nye energikilder. Atomkraft må også forskes på; i tillegg kan den på flere plan være farlig som creutzfeldt nevnte.

[Kjetil]

Det er sikrere å bo i nærheten av et atomkraftverk, enn å kjøre bil. Problemet er at for mange mennesker henger seg opp i ulykken.

[davram bashere]

Noe nytt Tsjernobylk vil det nok ikke bli, teknologi og bedre kontroller vil mest sannsynlig hindre en slik tragedie fra å forekomme i Norge. Men en storstilt satsning på atomkraft som hovedenergikilde i Norge er ikke det samme som en i Kenya. Mer forskning, og ikke minst kompetansespredning trengs for at den kan forvaltes sikkert i andre land.

Er du villig til å ta sjansen? Sjansene er små, men det er ikke konsekvensene.

PS: fikk nettop med meg det creutzfeldt skrev om gratis kolektivtransport til pendlerne. Dette er jeg enig i. Hvis jeg ikke husker feil kom det et forslag om å skaffe dette i Bodø.

[Kjetil]

Er du villig til å sette deg i en bil? Er du villig til å gå ute uten hjelm?
Forsømte atomkraftverk i gamle Soviet kan ikke sammenliknes med det som eventuelt ville bli bygd i Norge.

[creutzfeldt]

Forsømte atomkraftverk i gamle Soviet kan ikke sammenliknes med det som eventuelt ville bli bygd i Norge.

Det har då vore problem med atomkraftverk andre stader og...

http://www.forskning.no/Artikler/2006/a ... 4612619.97 for eksempel...

I desse "terrortider" kan jo ein velretta jumbojet gjera littegrann skade viss den vert kræsja inn i ein atomreaktor... I heile tatt er atomkraftverk eit ypperleg terrormål.

[Kjetil]

Selvsagt skjer det ting, men det som skjedde der, er utrolig langt unna noe farlig til omverdenen. Ulykker skjer om 10 ting går galt, ikke 1.

USA og Europeiske lang har flere atomreaktorer, og er nok mindre likt av terrorister enn oss. Uansett, så prøver en da å bestytte seg mot slik uansett.

[Moiraine Sedai]

Global oppvarming er nok et reellt problem, men jeg føler meg litt mettet av temaet. Det har vært så mye snakk og så lite handling. Det er mange gode tiltak som bør gjøres, men jeg tror ikke stort av det vil utføres pga. alle pengene som ligger i å bruke CO2. De fleste fabrikker og biler må bygges om for å hindre utslippet.

Jeg så i avisen for leenge siden et innslag om en såkalt "vaktmesterbil". Denne bilen gikk brukte bare O2 og det eneste "avfallsstoffet" var vann. Om den ideen hadde blitt videreutviklet hadde jo det vært flott, men jeg tror ikke det kommer til å skje: det er for mye penger i bensin og diesel.

[stefan_hoy]

Noe nytt Tsjernobylk vil det nok ikke bli, teknologi og bedre kontroller vil mest sannsynlig hindre en slik tragedie fra å forekomme i Norge. Men en storstilt satsning på atomkraft som hovedenergikilde i Norge er ikke det samme som en i Kenya. Mer forskning, og ikke minst kompetansespredning trengs for at den kan forvaltes sikkert i andre land.

Er du villig til å ta sjansen? Sjansene er små, men det er ikke konsekvensene.

PS: fikk nettop med meg det creutzfeldt skrev om gratis kolektivtransport til pendlerne. Dette er jeg enig i. Hvis jeg ikke husker feil kom det et forslag om å skaffe dette i Bodø.

Sjansen er jeg villig til å ta, uten det står samfunnet ganske stilt, synes du ikke? Men sikkerheten skal selvsagt stå i fokus. Mennesket er skapt med føtter, ikke røtter som man sier.

[Kjetil]

Global oppvarming er nok et reellt problem, men jeg føler meg litt mettet av temaet. Det har vært så mye snakk og så lite handling. Det er mange gode tiltak som bør gjøres, men jeg tror ikke stort av det vil utføres pga. alle pengene som ligger i å bruke CO2. De fleste fabrikker og biler må bygges om for å hindre utslippet.

Jeg så i avisen for leenge siden et innslag om en såkalt "vaktmesterbil". Denne bilen gikk brukte bare O2 og det eneste "avfallsstoffet" var vann. Om den ideen hadde blitt videreutviklet hadde jo det vært flott, men jeg tror ikke det kommer til å skje: det er for mye penger i bensin og diesel.

Aner ikke hva en vaktmesterbil er, men oksygen i seg selv, inneholder ikke noe særlig energi.

Det du så, handlet sikkert om hydrogenbiler. Blander du oksygen og hydrogen, får du knallgass, som har vann som eneste avfallstoff. Det har seg sånn, at hydrogen ikke er en mangelvare, vi har nok av det. Problemet er bare at det, som så mye annet, vi bruker mer energi på å utvinne hydrogen, enn det vi tjener på å gå over fra bensin til hydrogen som drivstoff.

Hadde vi bare hatt tilgang på store mengder miljøvennlig energi, fra for eksempel atomkraft, kunne vi ha lagd så mye hydrogen vi ville, det hadde vært fint det.