The Pattern

Angående det med kunstig befruktning: Vis man tenker langt nok vil det meste få konsekvenser, possitive eller negative. Spørs på persons syn.
Samtidig: Er det bedre for et homofilt par som vil ha barn å la en av seg ha sex/få barn med en utenforstående? Er ikke det så å si det samme, siden man vil da velge den personen man vil at skal føde barnet ditt ut ifra utseende og evner? Det blir jo det samme! Med kunstig befruktning er man jo sikker på at det går riktig for seg. Og jeg tror ikke at dette vil utforme seg til å bli en kommersiell ting, siden man per i dag har en lov (Bioteknologi-loven) og også noen instanser som sjekk om befruktningen kan skje, men faren er der. Man blir for konservativ vis man skal stoppe noe nå siden det kan i fremtiden føre til noe negativt. Jeg sier derimot ikke at det skal bli en salgsting, eller at vi skal ha "forsøkskaniner(-barn)" for å prøve det ut, for det blir helt klart galt. Jeg mener at man skal la kunstig befruktning skje, for vis det blir ulovlig vil norske kvinner dra utenlandsk for å få det gjennomført!

Mierin Eronaile wrote:okei Eniiig!

vet at det brune genet er dominant. Men grunnen til at det overlevde må vel være at det ble populært enkelte steder? Som i Skandinavia.. eller India som også har en del med blå øyne.

Haha, nazistene i tyskland mente at de perfekte, nordiske, menneskene hadde blondt hår og blå øyne og ville avle fram slike mennesker..

Chriz wrote:

Mierin Eronaile wrote:okei Eniiig!

vet at det brune genet er dominant. Men grunnen til at det overlevde må vel være at det ble populært enkelte steder? Som i Skandinavia.. eller India som også har en del med blå øyne.

Haha, nazistene i tyskland mente at de perfekte, nordiske, menneskene hadde blondt hår og blå øyne og ville avle fram slike mennesker..

Skjønte ikke helt hva du ville med den kommentaren.. men til deg som sa at det med popularitet ikke hadde noe med saken og gjøre. Jeg snakker nå om veldig lenge siden.. altså veeldig lenge siden. Blå øyne er ikk enoe som nettopp har kommet. Og i starten var det kanskje atraktivt å få barn med mennesker som hadde blå øyne. Det er dette jeg mener med at det var populært (altså populært for lenge siden.. og det er fortsatt mange som går etter folk med blodt hår!!)

Kommentaren til Chriz hadde sikkert noe med diskusjonen om popularitet. Eller så brukte han opplegget som jeg la da jeg snakket om en ideologi som gikk av moten for 60 år siden.

Nei, når jeg hørte at det var snakk om streben etter og popularitet om blå øyne så kom jeg på det og ville si det.. Var kanskje det du siktet til med 60 år gammel ideologi - kommentaren?

Nåja. Avle frem og avle frem. Rense vekk det som var feil er vel en mer beskrivende måte å si det på. Selv hadde jeg overlevd greit i Nazityskland, forresten.

Jeg synes det er flott med den nye ekteskapsloven, og har ingenting i mot kunstig befruktning heller. Snart skal det visstnok gå an å gjøre jentas stamceller om til sædceller, slik at lesbiske par kan få barn sammen som er deres egne. Og det synes jeg ikke er så galt. Allerede på 1800-tallet var folk redde for at teknologien skulle bli tuklet for mye med, men vi lever nå på et vis selv om. Og mye av teknologien utvikler seg på en fin måte.
Så vidt jeg vet, er det mange skeive som ønsker seg barn, og ettersom de må ofre mer for barn enn andre, kan man ihvertfall være sikker på at barnet er ønsket og vil bli elsket. Og det er tross alt det viktigste.

Jeg er ikke imot selve ekteskapsloven med muligheter for homofile til å gifte seg selv om det motstrider mine personlige verdier. Men jeg er i mot noen andre forslag som også ble vedtatt samtidig. Jeg har også mye i mot hvordan noen av mine brødre og søstre i troen markerte sin motstand den nye loven. Jeg syntes det var helt feil fokus.

Shallis wrote:Jeg mener at kunstig befruktning fører til gale tanker og bilder på hva et mennesket er,

Eh, vet dere egentlig hva kunstig befruktning er for noe? Det virker nemlig som at dere tror kunstig befruktning innebærer en eller annen form for tuklig med gener, men det er ikke noe annet enn det som i gamle dager ble kalt "prøverør": sædceller settes inn i eggceller utenfor livmora, dersom mor eller far er ute av stand til å få det til på normalt vis. Deretter, hvis eggcella har blitt befrukta, settes den inn i livmora igjen (eller hvor det nå er ungene gror fram). Man kan være skeptisk til dette på mange forskjellige grunnlag (min egen skepsis bunner for eksempel i det at jeg anser adopsjon for et latterlig mye bedre alternativ, all den tid det lever hundretusner av foreldreløse unger rundt om i verden), men jeg ser ikke helt den genetiske sida av det...

Når det gjelder synet deres på genmodofisering generelt, er det også ganske uvitende. Mennesket har i dag -- takket være bl.a. den industrielle revolusjon -- satt evolusjonen ut av spill. Moderne medisin, det nåværende økonomiske systemet -- hele det menneskelige samfunn er i dag innretta på en måte som skal minimere evolusjonens effekter. Individene med de mest effektive armene er ikke lenger nødvendigvis de som overlever best, ei heller de med best syn, eller en hvilken som helst annen mutasjon som for cirka 8.000 år siden ville ha vært en fordel i det naturlige utvalget, og individer med "skadelige" mutasjoner dør ikke lenger ut.

Resultatet av dette kan, dersom vi skal se litt svart på det, bli at menneskerasen i løpet av noen tusen år kan bli redusert til slagg -- om ikke regresjonen i utviklinga vår før den tid har kommet så langt at samfunnene våre kollapser, og det naturlige utvalget og evolusjonen atter blir operative.

Løsninga er dermed genetikk. Kanskje en smule teknologioptimistisk av meg, men selv om jeg også må innrømme at jeg er en smule skeptisk til hele konseptet, er jeg redd for at omfattende genetisk ingeniørkunst kan bli nødvending for menneskeheten om, relativt sett, ikke så alt for lenge. (Vi vil naturligvis være døde for lenge siden da, med mindre noen spådommer jeg har sett om genetisk og teknologisk indusert udødelighet slår til. Vi kan bare håpe -- radikale sjeler har tross alt foreslått at dersom vi er heldige, så kan vi som nå er under 30 år gamle ha en reell mulighet for å velge evig liv og muligens også ungdom! Jeg er skeptisk, men håpefull. For en ganske så hardcore ateist er det tross alt ikke særlig mye som frister med døden...)

Uansett, selv om vi legger slik ekstrem spekulasjon fra oss, er det utvilsomt at genetikk er noe av det eneste som kan redde menneskeheten. Genmodifiserte kornsorter, for eksempel, holder i dag liv i flere millioner mennesker, hovedsaklig i fattige land i tørre områder; mennesker som ellers ville ha sultet i hjel.

(Når det er sagt kan jeg også legge til at jeg ikke er så overmåte bekymra for det "sorteringssamfunnet" spesielt KrF er så glade i å advare om. Dette er naturligvis ikke annet enn personlig overbevisning, men jeg er altså overbevist om at vi "normale" mennesker lever bedre liv enn personer med alvorlige handicap, og at det er vår plikt å gjøre vårt beste for at disse skal få slippe å gå gjennom livet fullstendig avhengige av å bli passet på av andre, ute av stand til å ta vare på seg selv, ute av stand til å ta reelle livsvalg på egenhånd, og så videre ad nauseum.)



Eh, og så bør jeg vel si grattis til homoene, for å i det minste holde meg sånn noenlunde i nærheten av emnet. Personlig ville jeg foretrukket homoadopsjon framfor rett til assistert befruktning og alt det der, all den tid jorda er ei smule overbefolka for tida, men pytt.

Terje wrote:Eh, og så bør jeg vel si grattis til homoene, for å i det minste holde meg sånn noenlunde i nærheten av emnet. Personlig ville jeg foretrukket homoadopsjon framfor rett til assistert befruktning og alt det der, all den tid jorda er ei smule overbefolka for tida, men pytt.

Jeg er også veldig for adopsjon, men det at homofile skal få bruke kunstig befruktning handler vel mer om at alle skal ha like rettigheter. Og det er flott synes jeg
Edit: Men du nevnte jo at du var mest for at folk skulle adoptere sånn generelt også, i stede for prøverør også.

Mierin Eronaile wrote:Jeg er også veldig for adopsjon, men det at homofile skal få bruke kunstig befruktning handler vel mer om at alle skal ha like rettigheter. Og det er flott synes jeg

Ja, jøss, like rettigheter burde egentlig ikke være et spørsmål engang. For meg blir det da, for å være en smule mer presis, ønskelig at færre benytter seg av retten til kunstig befruktning (og bare så det er sagt: for meg er ikke tanken om at det skal være en rettighet å få barn uproblematisk -- på samme måte som ingen rettigheter egentlig er det), men heller velger å adoptere. Uten at man dermed skal gå inn å regulere dette med lover mer enn nødvendig. (Man er jo liberal, til tross for tidvis lett flørting med kommunistisk tankegods.)

Terje wrote:

Shallis wrote:Jeg mener at kunstig befruktning fører til gale tanker og bilder på hva et mennesket er,

Eh, vet dere egentlig hva kunstig befruktning er for noe? Det virker nemlig som at dere tror kunstig befruktning innebærer en eller annen form for tuklig med gener, men det er ikke noe annet enn det som i gamle dager ble kalt "prøverør": sædceller settes inn i eggceller utenfor livmora, dersom mor eller far er ute av stand til å få det til på normalt vis. Deretter, hvis eggcella har blitt befrukta, settes den inn i livmora igjen (eller hvor det nå er ungene gror fram). Man kan være skeptisk til dette på mange forskjellige grunnlag (min egen skepsis bunner for eksempel i det at jeg anser adopsjon for et latterlig mye bedre alternativ, all den tid det lever hundretusner av foreldreløse unger rundt om i verden), men jeg ser ikke helt den genetiske sida av det...

Når det gjelder synet deres på genmodofisering generelt, er det også ganske uvitende. Mennesket har i dag -- takket være bl.a. den industrielle revolusjon -- satt evolusjonen ut av spill. Moderne medisin, det nåværende økonomiske systemet -- hele det menneskelige samfunn er i dag innretta på en måte som skal minimere evolusjonens effekter. Individene med de mest effektive armene er ikke lenger nødvendigvis de som overlever best, ei heller de med best syn, eller en hvilken som helst annen mutasjon som for cirka 8.000 år siden ville ha vært en fordel i det naturlige utvalget, og individer med "skadelige" mutasjoner dør ikke lenger ut.

Resultatet av dette kan, dersom vi skal se litt svart på det, bli at menneskerasen i løpet av noen tusen år kan bli redusert til slagg -- om ikke regresjonen i utviklinga vår før den tid har kommet så langt at samfunnene våre kollapser, og det naturlige utvalget og evolusjonen atter blir operative.

Løsninga er dermed genetikk. Kanskje en smule teknologioptimistisk av meg, men selv om jeg også må innrømme at jeg er en smule skeptisk til hele konseptet, er jeg redd for at omfattende genetisk ingeniørkunst kan bli nødvending for menneskeheten om, relativt sett, ikke så alt for lenge. (Vi vil naturligvis være døde for lenge siden da, med mindre noen spådommer jeg har sett om genetisk og teknologisk indusert udødelighet slår til. Vi kan bare håpe -- radikale sjeler har tross alt foreslått at dersom vi er heldige, så kan vi som nå er under 30 år gamle ha en reell mulighet for å velge evig liv og muligens også ungdom! Jeg er skeptisk, men håpefull. For en ganske så hardcore ateist er det tross alt ikke særlig mye som frister med døden...)

Uansett, selv om vi legger slik ekstrem spekulasjon fra oss, er det utvilsomt at genetikk er noe av det eneste som kan redde menneskeheten. Genmodifiserte kornsorter, for eksempel, holder i dag liv i flere millioner mennesker, hovedsaklig i fattige land i tørre områder; mennesker som ellers ville ha sultet i hjel.

(Når det er sagt kan jeg også legge til at jeg ikke er så overmåte bekymra for det "sorteringssamfunnet" spesielt KrF er så glade i å advare om. Dette er naturligvis ikke annet enn personlig overbevisning, men jeg er altså overbevist om at vi "normale" mennesker lever bedre liv enn personer med alvorlige handicap, og at det er vår plikt å gjøre vårt beste for at disse skal få slippe å gå gjennom livet fullstendig avhengige av å bli passet på av andre, ute av stand til å ta vare på seg selv, ute av stand til å ta reelle livsvalg på egenhånd, og så videre ad nauseum.)



Eh, og så bør jeg vel si grattis til homoene, for å i det minste holde meg sånn noenlunde i nærheten av emnet. Personlig ville jeg foretrukket homoadopsjon framfor rett til assistert befruktning og alt det der, all den tid jorda er ei smule overbefolka for tida, men pytt.

Her ser man forskjellen på en som har gått sine år på universitet, og på folk som ikke har det. Godt 'diskutert', hadde trengt en leksjon i slik skriving før eksamene i vår

For ein forferdeleg polariserende formulert poll.

Terje wrote:

Shallis wrote:Jeg mener at kunstig befruktning fører til gale tanker og bilder på hva et mennesket er,

Eh, vet dere egentlig hva kunstig befruktning er for noe? Det virker nemlig som at dere tror kunstig befruktning innebærer en eller annen form for tuklig med gener, men det er ikke noe annet enn det som i gamle dager ble kalt "prøverør": sædceller settes inn i eggceller utenfor livmora, dersom mor eller far er ute av stand til å få det til på normalt vis. Deretter, hvis eggcella har blitt befrukta, settes den inn i livmora igjen (eller hvor det nå er ungene gror fram). Man kan være skeptisk til dette på mange forskjellige grunnlag (min egen skepsis bunner for eksempel i det at jeg anser adopsjon for et latterlig mye bedre alternativ, all den tid det lever hundretusner av foreldreløse unger rundt om i verden), men jeg ser ikke helt den genetiske sida av det...

Når det gjelder synet deres på genmodofisering generelt, er det også ganske uvitende. Mennesket har i dag -- takket være bl.a. den industrielle revolusjon -- satt evolusjonen ut av spill. Moderne medisin, det nåværende økonomiske systemet -- hele det menneskelige samfunn er i dag innretta på en måte som skal minimere evolusjonens effekter. Individene med de mest effektive armene er ikke lenger nødvendigvis de som overlever best, ei heller de med best syn, eller en hvilken som helst annen mutasjon som for cirka 8.000 år siden ville ha vært en fordel i det naturlige utvalget, og individer med "skadelige" mutasjoner dør ikke lenger ut.

Resultatet av dette kan, dersom vi skal se litt svart på det, bli at menneskerasen i løpet av noen tusen år kan bli redusert til slagg -- om ikke regresjonen i utviklinga vår før den tid har kommet så langt at samfunnene våre kollapser, og det naturlige utvalget og evolusjonen atter blir operative.

Løsninga er dermed genetikk. Kanskje en smule teknologioptimistisk av meg, men selv om jeg også må innrømme at jeg er en smule skeptisk til hele konseptet, er jeg redd for at omfattende genetisk ingeniørkunst kan bli nødvending for menneskeheten om, relativt sett, ikke så alt for lenge. (Vi vil naturligvis være døde for lenge siden da, med mindre noen spådommer jeg har sett om genetisk og teknologisk indusert udødelighet slår til. Vi kan bare håpe -- radikale sjeler har tross alt foreslått at dersom vi er heldige, så kan vi som nå er under 30 år gamle ha en reell mulighet for å velge evig liv og muligens også ungdom! Jeg er skeptisk, men håpefull. For en ganske så hardcore ateist er det tross alt ikke særlig mye som frister med døden...)

Uansett, selv om vi legger slik ekstrem spekulasjon fra oss, er det utvilsomt at genetikk er noe av det eneste som kan redde menneskeheten. Genmodifiserte kornsorter, for eksempel, holder i dag liv i flere millioner mennesker, hovedsaklig i fattige land i tørre områder; mennesker som ellers ville ha sultet i hjel.

(Når det er sagt kan jeg også legge til at jeg ikke er så overmåte bekymra for det "sorteringssamfunnet" spesielt KrF er så glade i å advare om. Dette er naturligvis ikke annet enn personlig overbevisning, men jeg er altså overbevist om at vi "normale" mennesker lever bedre liv enn personer med alvorlige handicap, og at det er vår plikt å gjøre vårt beste for at disse skal få slippe å gå gjennom livet fullstendig avhengige av å bli passet på av andre, ute av stand til å ta vare på seg selv, ute av stand til å ta reelle livsvalg på egenhånd, og så videre ad nauseum.)



Eh, og så bør jeg vel si grattis til homoene, for å i det minste holde meg sånn noenlunde i nærheten av emnet. Personlig ville jeg foretrukket homoadopsjon framfor rett til assistert befruktning og alt det der, all den tid jorda er ei smule overbefolka for tida, men pytt.

Endelig en med oversikt, ikke overaskende at det er deg Terje.

Jaha ja. Det der er sannsynligvis den mest unødvendige dobbeltposten jeg noen gang har sett. Og så lenge som jeg har vært på dette forumet, sier det litt.

Han har aapenbart trykka "siter" heller enn "edit" ved ein feil og ikkje merka det. Kan skje dei fleste.