The Pattern

Som sagt; vold er ikke til å unngå i den verden vi lever i. Mennesker har noe som kalles misunnelse og hat, og mange lar seg styre av dette til for eks. vold. Skal man da bare stå å se på, eller skal man gripe inn??

Terje skrev:
Og gi meg et eksempel på en situasjon hvor vold har løst et problem?

"Eg er svolten! Åh! Ei kanin!" BÆNG. "EG ER METT! "

Dette må da i høyeste grad være vold Terje. Hvis ikke drap er vold så foreslår jeg at vi avskaffer ordet vold med en gang.

Vold er tydeligvis nødvendig, siden vi må ha mat.

Akira wrote:Vold er tydeligvis nødvendig, siden vi må ha mat.

Vold er vel stort sett en betegnelse for fysisk skade mellom mennesker, ikke menneske dreper dyr. Det er jakt.

Jakt er bare en skjønnskriving for vold. Det finnes de som faktisk utøver vold mot dyr. Meningsløs vold.

Fra Wikipedia:

Violence refers to acts of aggression and abuse which causes or intends to cause criminal injury or harm to persons, and (to a lesser extent) animals and property.

Vold er fysisk skade enten det er dyr eller mennesker. Mennesket kaller det bare ikke vold mot dyr for å få det til å høres forsvarlig ut.

Æsj, jeg vet jeg høres ut som en dyreverner nå, men er egentlig for all forsvarlig dyrehåndtering.

Edit: Takk du med wikipedia. Så ike navnet.

Bortsett fra mot ulv?

Terje wrote:Hirr. Løser ingenting. Utsetter bare problemet. han blir sulten igjen om ei stund.

Løyser problemet "Eg er svolten no". Løyser ikkje problemet "eg er avhengig av mat for å leve", men det var ikkje det problemet han forsøkte løyse. Ikkje omdefiner det eg seier, mann, det vil umogeleggjere kommunikasjon.

Kjetil wrote:

Terje wrote:Pfff, instinkter meg i rompa. Mennesker har ingen instinkter, andre enn selvoppholdelsesdriften, og dens form og uttrykk bestemmes av oppvekstomgivelsene til individene.

Hvorfor begynner alle nyfødte barn og puste da?

Dessuten vil jeg også si at vold er nødvendig for å "oppdra" mennesker. Hvis ikke onde handlinger hadde hatt konsekvenser, ville vi ha levd i en jævlig uhøflig verden.

Nyfødte barn begynner å puste fordi de dør hvis de ikke gjør det. Ergo selvoppholdelsesdriften.

Vold nødvendig for å oppdra, sier du? Straff, som er et mer fleksibelt begrep, og mye mer hensiktsmessig i dette henseende, er ikke nødvendigvis vold, selv om dte kanskje er tvang med i bildet. Vold er ikke nødvendig for å disiplinere; det er ikke den eneste negative sanksjonen vi kan reagere på "onde" handlinger med. (Hva er "onde"?)

Vold er fysisk skade enten det er dyr eller mennesker. Mennesket kaller det bare ikke vold mot dyr for å få det til å høres forsvarlig ut.

Postmodernistisk, relativistisk bullcrap. Å drepe byttedyr for å skaffe seg føde er ikke "vold". Utøver blåhvalen vold når den spiser plankton? Nopes. Utøver fluesnapperne vold mot insektene de spiser? Nei. hvis du skal likestille alle levende vesner ender du opp med sånne absurde slutninger. Ikke konstruktivt, meningsløst. Mennesker utøver ikke vold mot dyr de slakter, med mindre du er veganer eller noe sånt.

Løyser problemet "Eg er svolten no". Løyser ikkje problemet "eg er avhengig av mat for å leve", men det var ikkje det problemet han forsøkte løyse. Ikkje omdefiner det eg seier, mann, det vil umogeleggjere kommunikasjon.

Å være like rigid som Herr Flaggstang er heller ikke særlig gunstig for kommunikasjon.
Og det var du som omdefinerte det jeg sa først, ved å blande fullstendig legitim jakt inn i en debatt om vold. Jeg kan gå med på at det å drepe et annet menneske kan løse problemet med sultdersom det ikke er annen tilgjengelig mat, men dersom det faktisk finnes annen mat i omådet er det som regel mer gunstig for mennesker å samarbeide, heller enn å spise hverandre. Som sagt, dersom det bare er de to, er "volden" legtim, og kan på sett og vis kalles "jakt".

Det du ser som rigiditet ser eg som stoisk ro.

Terje wrote: Og det var du som omdefinerte det jeg sa først, ved å blande fullstendig legitim jakt inn i en debatt om vold. Jeg kan gå med på at det å drepe et annet menneske kan løse problemet med sultdersom det ikke er annen tilgjengelig mat, men dersom det faktisk finnes annen mat i omådet er det som regel mer gunstig for mennesker å samarbeide, heller enn å spise hverandre.

Du sa ikkje at vold var ei underlegen løysing på problem, du sa at det IKKJE var ei løysing på problem. Eg har aldri påstått at det er den beste løysinga, eg har berre påstått at det er ei løysing.

Som sagt, dersom det bare er de to, er "volden" legtim, og kan på sett og vis kalles "jakt".

Kvifor er det jakt om eg drep fyren for å ete han, men vald om eg drep han for å ta pengene hans og kjøpe meg ein god biff for dei?

Tygg på den du Terje.

Jeg er nok mest for å slå mannen i svime og så robbe ham. Selv om det beste er enten å tigge eller svindle fyren. Jeg kan et sykt bra korttriks jeg kunne tatt på ham. Ser det for meg: "Øyh, får jeg penga dine hvis jeg rundlurer deg?

Er forresten denne typen luring vold? Nei, men jeg ville skrive det.

Loki wrote:Det du ser som rigiditet ser eg som stoisk ro.

Stoisk ro på samme måte som at saltstøtter er rolige?

Du sa ikkje at vold var ei underlegen løysing på problem, du sa at det IKKJE var ei løysing på problem. Eg har aldri påstått at det er den beste løysinga, eg har berre påstått at det er ei løysing.

Poeng. Jeg skal vedgå at formuleringa mi var litt vel ekstrem.

Kvifor er det jakt om eg drep fyren for å ete han, men vald om eg drep han for å ta pengene hans og kjøpe meg ein god biff for dei?

Jakt er drap av levende vesener med det mål for øye å fortære vesenet du dreper (med mindre du er en sånn idiot som driver med "sportsjakt" eller hva faen de kaller det) -- om det enn er du eller andre som fortærer det. (Nei, jeg regner det ikke som jakt hvis du dreper ham og overlater liket til nedbryterne.)

Hvis du dreper ham for å ta pengene hans er det vinningskriminalitet.

Sauegjeteren wrote:Tygg på den du Terje.

Hvorfor det? Åpenbar løsning.

Hvis du dreper ham for å ta pengene hans er det vinningskriminalitet.

Det er like fult vold.

Eh, ja. Sa jeg at det at det var vinningskriminalitet utelukka at det var vold? Nei.