The Pattern

Ceres wrote:
Det jeg er imot er religion, ikke demokrati. Selvfølgelig skal grupper få lov til å gå sammen om å danne partier for å representere seg i landets styrende organ. Og jeg vet selvfølgelig at argumentet om å gjemme seg bak noe kan brukes i andre sammenhenger også - som du nevnte er det blant annet hovedargumentet mot fanatisme. (Nasjonalisme, fascisme, ekstrem sosialisme etc...)

Når jeg sier at jeg er i mot KrF så kan jeg utdype dette litt: Jeg er i mot deres håndtering av homofili-saka, av abortdebatten, av deres behandling av bioteknologiloven og kontantstøtta. Spesielt homohetsen (At Dagfinn ikke ønsker å si det han står for bla., samt diverse annet).

I abortsaka trenger vi faktsik noen som ønsker et forbud. Det er ei vanskelig sak, og vi trenger folk på alle sider av gjerdet. Det betyr likevel ikke at jeg er enig med dem.

Jeg forstår hva du mener Lothair. Det ville vært dumt å disse folk fordi de er religiøse. Da jeg selv ikke er religiøs (suprise), har jeg faktisk litt vanskelig for å fostå at folk ikke godtar evolusjonslæra og bigbang tesen, men jeg forstår at mennesket, som tenkende vesen, alltid har hatt og alltid vil ha behov for å finne bakenforliggende grunner til at ting skjer. Som jeg har påpekt - religion er viktig for mange mennesker, og man skal være forsiktig med religion. Både med tanke på å gi den for mye makt, og med tanke på å kritisere. (Dette kom ikke klart nok fram i min tidligere post.)

Som ikke-kristen eller ikke-religiøs har jeg nok et langt mer veloverveid syn på religion enn folk flest. Jeg har tatt valget ved ikke å være religiøs helt bevisst, og jeg har stått for valget mitt ved flere anledninger. Det betyr ikke at jeg misliker kristendommen generelt, eller kristne - eller hinduer eller muslimer.

To av mine beste venninner er personlig sterkt religiøse. Jeg deler ikke deres livssyn, men mange av deres holdninger er tross alt de samme som mine. Med unntak av at de ikke deler min naturfagsaktige verdensoppfatning og mitt syn på abort. Jeg har også gode venner som er muslimer.

Det at det plutselig utifra et komplett tomrom skal komme et smell som plutselig blir til et univers er nå enda mindre logisk enn at det er en person som alltid har vært.

Er jo noen som tror at universet bestandig er eksistert og at Big Bang var begynnelsen på en ny runde av livssyklusen til universet og at universet kommer til å krympe sammen igjen til et bitte lite punkt som igjen vil utløse et nytt Big Bang.

Ceres wrote:

Loki wrote:

Ceres wrote:Ja, jeg aksepterer argumentene dine, Loki. De er gode. Å være prisipielt i mot religion i politikk er fordi religion har ei makt jeg ikke liker. Man skal være forsiktig med religion og folks tro. Og man skal være forsiktig med å la den få for stor plass. Men jeg vil ikke forby den - jeg er prinsipielt i mot den.

Ja, men du kan ikkje vere prinsipielt i mot religion i politikken og prinsipielt for demokrati og fri vilje på same tid dersom du aksepterer argumentene mine, jo.

Jeg er prinsipielt i mot FrP også... Og nynazister. Og lærere uten peiling. Og dårlige filmer. Og folk som snakker for mye. Panfløytespilling. Folk som ikke skifter dorull når den er tom. Bibliotek med korte åpningstider. Betyr ikke at jeg vil forby dem.

Du meinar du er prinsipielt i mot FrPs politikk, prinsipielt i mot nynazismens innhald og lære og prinsipielt i mot ansetting av inkompetente lærarar. Det er noko anna enn å vere prinsipielt i mot FrP, nynazistar og lærarar utan peiling, ettersom du om du er prinsipielt i mot noko seier at det strider mot dine prinsipp at dette foregår. Dersom du er for demokrati og fri vilje er det ikkje mogeleg å vere prinsipielt mot det, ettersom du har åpna for at alle skal få uttrykke si meining. Å vere prinsipielt ueinig i meiningane deira, det er noko anna, men når du seier du er prinsipielt i mot religion i politikken seier du at dersom du kunne bestemt, så ville ikkje reiligon hatt innverknad på politikken. Det du faktisk meinar, kjem det no fram, er noko ganske anna, nemleg at du er i mot standpunkta og argumenta som faktisk blir lånt frå religion i dagens politiske miljø. Å vere "prinsipielt i mot religion i politikken" er ein langt sterkare og meir omfattande påstand, og det var den eg satte spørsmålsteikn ved.

(Eg trur forresten du skal vere forsiktig med å uttale at du "nok har eit meir veloverveid syn på religion enn folk flest" fordi du er ikkje-religiøs. Eg er agnostiker, og er dermed like ikkje-religiøs som du er, og eg kan lett sjå korleis den uttalelsen kan støte folk og få deg til å framstå som arrogant. Trur ikkje det var intensjonen din, så difor denne parantesen. Uff, no framstår eg som minst like arrogant. Oh, well.)

Mulig jeg er arrogant, men jeg er villig for å stå for mitt utspill om at jeg har en mer veloverveid holdning til religion enn folk flest. Dette betyr ikke at jeg setter meg over resen av verden og ser ned på den, snarere tvert i mot. Jeg har STOR respekt for mennesker med annerledes innstilling til verden, så lenge den er veloverveid og baserte på verdier som kjærlighet og sannhet.

De fleste såkalte kristne i norge går i kirka på julavften, dåp, begravelser og bryllup. De konfirmerer seg fordi foreldrene vil det, og fordi det er penger med i spillet.

Det er fint at du er agnostiker. Du har sikkert på samme måte som meg tenkt over ditt valg. Å tvile er sunt, synes jeg.

politikk er jeg overhodet ikke engasjert i. hvis jeg stemmer, blir det vel sv eller noe, så ikke alle mine radikale/kommunistiske venner dreper meg.

Ceres wrote:Mulig jeg er arrogant, men jeg er villig for å stå for mitt utspill om at jeg har en mer veloverveid holdning til religion enn folk flest.

Det er ein grei påstand. Å bruke det at du er ikkje-religiøs som argument for den, derimot, er det som er relativt arrogant. Ein skulle logisk sett tru du var like partisk i ditt valg om å ikkje ha ein religion som ein person som har ei religiøs overbevisning er i sitt valg om å ha ei, i prinsippet, i alle fall.

Dette betyr ikke at jeg setter meg over resen av verden og ser ned på den, snarere tvert i mot. Jeg har STOR respekt for mennesker med annerledes innstilling til verden, så lenge den er veloverveid og baserte på verdier som kjærlighet og sannhet.

Det er jo fint.

De fleste såkalte kristne i norge går i kirka på julavften, dåp, begravelser og bryllup. De konfirmerer seg fordi foreldrene vil det, og fordi det er penger med i spillet.

Jepp, og det er eit greit argument for at du har eit meir veloverveid syn enn "folk flest" - at du er ikkje-religiøs, derimot, er eit veldig tvilsomt argument.

Det er fint at du er agnostiker. Du har sikkert på samme måte som meg tenkt over ditt valg. Å tvile er sunt, synes jeg.

Tenkt veldig mykje over det, faktisk. Egentleg er eg vel ein slags vinglete agnostiker med diverse moralske og etiske interesser som antakeleg er rotfesta i kristendommen og ein fascinasjon for ein del av hinduismens filosofi, men ettersom eg ikkje ærleg kan sei eg trur på ein Gud, og heller ikkje ærleg kan sei eg ikkje trur på ein Gud, så må eg vel definere meg som agnostiker. Eg håpar på Gud, men det er jo noko ganske anna.

Som ikke-kristen eller ikke-religiøs har jeg nok et langt mer veloverveid syn på religion enn folk flest. Jeg har tatt valget ved ikke å være religiøs helt bevisst, og jeg har stått for valget mitt ved flere anledninger. Det betyr ikke at jeg misliker kristendommen generelt, eller kristne - eller hinduer eller muslimer.

To av mine beste venninner er personlig sterkt religiøse. Jeg deler ikke deres livssyn, men mange av deres holdninger er tross alt de samme som mine. Med unntak av at de ikke deler min naturfagsaktige verdensoppfatning og mitt syn på abort. Jeg har også gode venner som er muslimer.

Mitt argument var ikke at jeg hadde et mer bevisst forhold til religion enn folk flest fordi jeg var ikke-religiøs, men at jeg har tatt et bevisst valg. Akkurat som deg kan ikke si at jeg tror på gud. Men jeg tror på godhet, kærlighet. De gode verdiene fra kristendommen tar jeg med meg!

Ceres wrote:Men jeg tror på godhet, kærlighet. De gode verdiene fra kristendommen tar jeg med meg!

det er vel gode verdier som er i alle religioner. med andre ord gode verdier som ikke egentlig har så mye med religion å gjøre, snarere god folkeskikk og etikk.
er selv ateist, og har en sterk overbevisning om at det ikke finnes noen gud. betaler til og med medlemskontingent til humanetisk forbund....

Stine wrote:

Ceres wrote:Men jeg tror på godhet, kærlighet. De gode verdiene fra kristendommen tar jeg med meg!

det er vel gode verdier som er i alle religioner. med andre ord gode verdier som ikke egentlig har så mye med religion å gjøre, snarere god folkeskikk og etikk.
er selv ateist, og har en sterk overbevisning om at det ikke finnes noen gud. betaler til og med medlemskontingent til humanetisk forbund....

Selvfølgelig. Jeg vokste opp med kristendommen. Derfor kristendomskommentaren.

Synes denne debatten er litt langdryg, prøv å forstå hverandre og ikke plukk fra kommentarene fra hverandre. Jeg skjønner mer hva den andre vil si enn dere som har diskutert her! kanskje dere begge er litt arrongante, Ceres og Loki!

trollok wrote:Synes denne debatten er litt langdryg, prøv å forstå hverandre og ikke plukk fra kommentarene fra hverandre. Jeg skjønner mer hva den andre vil si enn dere som har diskutert her! kanskje dere begge er litt arrongante, Ceres og Loki!

Trollok!! Uanstendig oppførsel av novice! Slikt kan ikke tollereres!!! Man kan ikke bare komme med slike beskyldninger mot dem som vet bedre. Fornærme en sitter og en asha'man! *Sniff*

Admins: Er det mulig å stilne denne uoppdragne jentungen??

Jeg syns det er greit med litt fritt-talende personer her jeg

Kan vi i hvert fall holde henne på Novice-stadiet resten av hennes liv? Liker den tanken!





(BTW: Trollok er medlem her i forumet fordi jeg vervet henne... )

Flott! Da kan det kanskje ordnes