The Pattern

Akira wrote:Alle gutter er ikke som deg Kjetil, som vil ha seng på første daten.

HEI! Dette handler ikke om meg
Og forresten. *peke på Akira og kalle han en løgnhals*

Slettes ikke alle gutter! Og slettes ikke alle jenter. Og for the record. Jeg synes foreldrene dines holdning er ufordragelig og gir ufordragelige barn...

Nei, jeg er høflig og grei, og det er min søster også blitt. Du må jo skjønne at jeg overdriver, og setter ting litt på spissen-

1:Hvorfor blir jenter lettere stemplet som løse og billige enn gutter? Hvis de hopper til køys i samme tempo som er mere kult blant gutter.

Tror kanskje gutter er mer akseptert at er kåte. Selv om det er vitenskaplig bevist at gutter og jenter er like kåte har ikke likestillingen kommet langt nok enda.

2: Og hvorfor ser vi dette fenomenet i større grad på landet enn i byene?

Hva sa du? Hører deg ikke fra navlen din. Tror nok det er like mye på byn som på bygda. Men siden du sier ser, så får vi si at det er lettere å se på ting på bygda. Mindre forhold og alt det der.

Sauegjeteren wrote:Tror kanskje gutter er mer akseptert at er kåte.

Noko som er merkeleg med tanke på at eg aldri har høyrt gutar klage over kåte jenter, men det omvendte skjer stadig vekk...

det synes litt bedre når gutter er kåte, da.

Pokker, jeg kom for sent til abortdebatten.

Kjetil wrote:Men uansett, vi trenger et nytt kvinnelig dilemma. Kanskje noe koseligere denne gangen.

1:Hvorfor blir jenter lettere stemplet som løse og billige enn gutter? Hvis de hopper til køys i samme tempo som er mere kult blant gutter.

Jeg ser minst to mulige årsaker:
1. De guttene/jentene som stempler den "løsaktige" jenta er rett og slett misunnelige.
2. Menn anser kvinners kropper som eiendommen til deres (framtidige) ektemenn. derfor sees det på med ublidt blikk når de "gir den bort" til personer de ikke er gift med.

Dette er uansett et eldgammelt spørsmål, til og med geniale Bjørnstjerne Bjørnson kommenterte dette, i skuespillet "En Handske" og dets oppfølgere. Han likte det ikke mer enn jeg gjør.

En annen mulig årsak til slike idiotiske stemplinger, kan være den tradisjonelle mannerollen som seksuelt aktivt beist, og kvinnerollen som jomfruelig datter og trofast kone. (For eksempel forsegler vannkalvhanner kjønnsåpningen til hunnene etter paring, for at ingen andre skal få befrukte "avlskua" hans"...)

2: Og hvorfor ser vi dette fenomenet i større grad på landet enn i byene?

Som Sau sa, jeg tror ikke dette er tilfelle. Bare mer tydeig på bygda, siden det der er mer gjennomsiktige miljøer hvor alle kjenner alle og alt sånt...

Du burde absolutt fått være med på abortdebatten. Var heftig. Har du noe fornuftig å tilføye? I så fall åpner jeg den gjerne!

Tja. Kan jo begynne med å si at jeg i utgangspunktet er mot abort, men at jeg alikevel er for fri abort. Altså å la kvinnene selv få bestemme over egen kropp.

Abort i tilfeller med voldtekt, incest eller andre slike ting anser jeg som bortimot en menneskerett.

Abort i tilfeller med uhelbredelige sykdommer er jeg ikke veldig glad i, siden de minner litt for mye om noe som kunne vært kutyme i en såkalt "gardening state" (som f.eks. Hitlers 3. Rike). Dersom et eventuelt foster utsprunget fra mine lender (hahahahaha) skulle vise seg å ha en Downs eller noe lignende, aner jeg ikke hva jeg ville gjort. På den ene sida mener jeg at de bør ha rett til å leve, så framt jeg/mora kan oppforstre det. Men på den andre er jeg usikker på om jeg er mentalt i stand til å ta meg av en så krevende unge... "Face your limitations," liksom...

En viktig ting å innse i abrotdebatten, som også Ceres har pekt på, er at valget ikke står mellom "abort" og "ikke abort". Valget står mellom "lovlig abort" og "ulovlig abort". Og da mener jeg det er best å legge forholdene til rett for å gjøre skadene av en abort så små som mulige. Og det kan best gjøres gjennom lovlige klinikker med et profesjonelt hjelpeapparat.

For aborter kan ikke bare gjøre "mora" steril, elelr skade henne fysisk på andre måter. De følelsesmessige skadene en påfører seg selv ved å ta abort, kan en neppe forestille seg uten å ha vært igjennom det. Jeg mener, ingen dreper barnet sitt med et lett hjerte. Ingen bruker abort som substitutt for prevensjon.

Apropos det, er det ikke morsomt at de som er mest mot abort, også er imot prevensjon? Samtidig som de er for dødsstraff? La barnet fødes inn i dårlige levekår, havne på kjøret, begå en kriminell handling, så kan vi drepe det da, liksom. Sykt. (Freakonomics, noen?)


tror det var sånn cirka det jeg hadde å si...

Du sier det godt, terje. På denne saken er vi på samme side ser det ut som.

Har du lest noe om de etiske aspektene ved abort? Når man eventuelt kan sette et skille mellom liv og ikke liv? Jeg husker ikke hvem det var som hadde skrevet den artikkelen, men når jeg skriver på denne saken så dukker den opp i hodet mitt til stadighet..

Uff, det emnet der har jeg ingen forutsetninger for å si noe om. Og kjeg tror ikke vi kan få noen objektiv kunnskap om det heller, uten å foreta medisinske eksperimenter på levende fostre, for å finne ut hvor mye smerte de kan føle, og sånne ting. Nei uff.

Som en god teknokrat overlater jeg slike avgjørelser til em som har peiling.

For å føre samtalen inn på et beslektet emne: Hva synes dere om forskning på befruktede egg?

(Fikk ikke helt respons første gang jeg postet spørsmålet).

Såfremt de er kunstig befrukta har jeg ikke store problemer med det. Det må være noe mer enn bare evnen til celledeling tilstede for at jeg skal anse det som "liv", liksom...

Amøber kan celledele seg, men vi kaller dem vel ikke mennesker av den grunn?

Så du sier at dersom et foster fjernes på et tidlig stadium så er det liv, og ikke etisk forsvarbart å forske på, mens dersom man i laboratoriet lar en eggcelle reagere med en sædcelle og la de dele seg ei stund, da er det helt greit?

Garantert medlem på topp ti-lista over setninger du aldri trudde du kom til å lese:

Terje wrote:Pokker, jeg kom for sent til abortdebatten.

(Vil gjerne legge inn ei purring på det "ler-så-ein-ruller-på-bakken"-emoticonet.)