The Pattern

Ikke glem at Liverpool latterliggjorde Chelsea i helgen

Stefan wrote:Ikke glem at Liverpool latterliggjorde Chelsea i helgen

Det var en virkelig sterk kamp og Liverpool skal ha ros for hvordan de kledde av Chelsea. Det var sikkert godt med en skikkelig oppreisning etter å ha ligget nede for telling da Arsenal var på besøk (sa Lotta i en skadfro og ertende tone)

Men hva er det som skjer bak scenene i Chelshit? Er det noen som ønsker å spekulere (jeg vet at det lurer noen lett forvirrete fotballsjeler her på forumet som liker russerlaget)?

Jeg liker ikke russerlaget; jeg elsker Ken Bates-Chelsea, Bohem-Chelsea, Dennis Wise-Chelsea, Ginfranco Zola-Chelsea, Ruud Gullit-, Gianluca Vialli- og Claudio Ranieri-Chelsea. Abramovich- og Mourinho-Chelsea har jeg ikke fullt så stor sans for.

Hyggelig at de vinner serien, naturligvis, men ikke noe mer. Leit at Abramovich må legge seg borti jobben til Mourinho hele tida, og at han må gi dem så mye penger. For mye penger fører bare til at det foretas idiotiske kjøp, ofte kjøp som ødelegger kontinuiteten i troppen, noe som igjen ødelegger resultatene, som resulterer i indre uenighet og uro.

Men, men. De har i alle fall ikke hora ut stadionet sitt, unlike some teams whose names shall remain unnmentioned. Hostarsehosthost...

Terje wrote:
Men, men. De har i alle fall ikke hora ut stadionet sitt, unlike some teams whose names shall remain unnmentioned. Hostarsehosthost...

Ashburton Grove er da vitterlig et vakkert navn på en stadion.

Dessuten må man kompensere for å ikke ha en rik onkel som sitter og spytter inn penger og spiser opp hele sjela til en klubb. Hostarsehosthosthost

Jeg tror du blander sammen navnet på stadionet og navnet på stedet der det ligger. Forøvrig: Hva er best: å bli sponsa av en russisk oligark, eller å bli sponsa av diverse arabiske despotier?

Terje wrote:Jeg tror du blander sammen navnet på stadionet og navnet på stedet der det ligger. Forøvrig: Hva er best: å bli sponsa av en russisk oligark, eller å bli sponsa av diverse arabiske despotier?

Næh. Fansen kaller den Emirates eller Ashburton. Hva man kaller ting er jo valgfritt.

Og jeg tror du blander sponsorinntekter sammen med en som eier hele klubben. Våre sponsorer bestemmer ingenting over klubben. Kan du si det samme? HMM?

Skitne penger er skitne penger, uansett.

Terje wrote:Skitne penger er skitne penger, uansett.

Emirates er jo et flyselskap, da. Men eierne er vel oljesjeiker...

Lothair Mantelar wrote: Emirates er jo et flyselskap

De støtter det engelske landslaget i rugby også. Penger er penger

Pluss at de sponser dommerne i premier leauge. Lucky Arsenal

P.S: Vi ligger godt an til å knekke Spurs neste uka, da jeg simpelthen vet at de aldri kommer til å score mer enn ett mål på Ashburton.

Terje wrote:Men, men. De har i alle fall ikke hora ut stadionet sitt, unlike some teams whose names shall remain unnmentioned. Hostarsehosthost...

Regner med dette var en dråpe ironisk ment - håper for din skyld at du ikke synes det er bedre med en som pengedoper klubben, enn at en klubb tjener penger på at de har en attraktiv sponsormulighet?

Forøvrig spennende å se hva som skjer i Liverpool om dagen, begynner å bli litt urolig over det som skjer i kulissene der. I måneder nå har formannen/dagens eier og den daglige lederen matet oss med at Dubai Investment Group er den beste løsningen for klubben - og at de kjenner til klubbens fantastiske arv og skal gjøre alt for å ta vare på den. De fleste supporterne så på dette som en god løsning på investorproblemet som har vært der i flere år nå - men plutselig så kommer amerikanske Gillett og kameraten til Bush inn med et høyere bud, og da er plutselig de den beste løsningen...

Håper Moores vet hva han driver med, for jeg er skeptisk til disse amerikanerne, mens DIC så ut som en meget god løsning for klubben. Nå har ihvertfall Gillett lagt fra seg planene om delt stadio med Everton sies det.

Blir en meget spennende uke for oss liverpool-fans, med derby imorgen og en sannsynlig overtakelse neste uke.

Regner med dette var en dråpe ironisk ment - håper for din skyld at du ikke synes det er bedre med en som pengedoper klubben, enn at en klubb tjener penger på at de har en attraktiv sponsormulighet?

Ikke egentlig ironisk ment, nei. Ikke at jeg egentlig bryr meg (jeg blir bare så jævla lei av at alle skal pisse på Chelsea hele tida), men jeg kunne helt klart argumentert for at det er bedre at en eier skyter kapital inn i et selskap (selv om han umulig kan forvente å profitere på inversteringen sin; men finansiell profit er tross alt ikke den eneste typen profit, heller), enn at de leier ut stadionnavnet sitt. Det er min mening at stadioner har et navn som knytter klubben til historia si, og selv om det naturligvis kan forsvares at en klubb i pengeknipe leier ut stadionnavnet sitt... litt tvilsomt. Ta Chelsea som et eksempel. Den eneste grunnen til at Chelsea eksisterer som selvstendig klubb er at Stamford Bridge ble bygd i 1904 (eller derromkring). Eierne spurte Fulham om de ville spille kampene sine der, men Fulham hadde nettopp bygd Craven Cottage, og takket nei. Dermed bestemte Stamford Bridges eiere seg for å starte sin egen fotballklubb: Chelsea FC. Med bakgrunn i dette ville jeg, som Chelsea-supporter (uansett hvor halvhjerta jeg har vært de siste åra), naturligvis tatt det ille opp hvis Abramovitsj og Kenyon hora ut Stamford til Nike eller Coca Cola eller noe sånt.

Når man bygger et nytt stadion kan jo saken stille seg noget annerledes, men...

Du kan jo spørre deg selv, hva ville du gjort hvis Liverpools nye stadion ble kalt SkyTV Stadium, og gamle The Kop fikk navnet Murdoch Stand?

For å svare på spørsmålet først:
Jeg håper vel ikke på at stadionavnet skal selges, men har egentlig ikke så mye imot det, vil uansett bli sånn på 90% av alle nye areaner i fremtiden - fotballen blir jo enten vi liker det eller ikke mer og mer komersiell. Ser ikke helt

Hvis Liverpool blir solgt for å være et leketøy for en rikmann derimot - da ville alle eventuelle trofeer kommet med en vond bismak. Det verste Abramovich har gjort etter min mening, er å øke urettferdigheten i Premier League betraktelig - og urettferdighet er nok sannsynligvis den mest sannsynlige faktoren som vil føre til at jeg mister interesse for engelsk fotball.

Det er en vesentlig forskjell mellom måten Liverpools, Arsenals og Uniteds operer på, og måten Abramovitsj gjør det. Fotballklubber skal etter min mening skaffe kapital gjennom egen suksess og forhåpninger om fremtidig suksess, ikke gjennom uforpliktende gavepakker fra altfor rike mennesker.

Du sier at fotballen blir mer og mer kommersiell. Jeg er ikke uenig. Men så sier du at fotballklubber skal skaffe kapital gjennom egen suksess og forhåpnonger om fremtidig suksess -- men hvordan skal de få suksess, eller engang kunne håpe på suksess, uten penger, i dagens kommersielle fotballverden?

Og urettferdighet: Hvis du skal begynne å snakke om urettferdighet, og påstå at det er et problem, spør deg selv: Hva er alternativet til urettferdighet? Ingen av lagene i PL -- eller noen andre lag, for den saks skyld -- har helt identiske inntektsgrunnlag. De kommer fra byer av forskjellig størrelse, de kommer fra nabolag med forskjellige treadisjoner, og de har ulikt grunnlag for popularitet i utlandet -- tre viktige grunnlag for inntekt i de aller fleste fotballklubber. For å eliminere denne strukturelle ulikheten, hva må man gjøre? Slenge alle pengene i en stor pott, og så dele dem ut etter sportslig suksess? Men vil ikke dette være urettferdig mot de som faktisk tjente pengene? Deler av denne modellen er vel inkorporert i dagens ligasystem også, hvor de beste klubbene får mer penger enn de dårligere, men å basere hele systemet på dette?

Og hva med TV-inntekter? De fordeles jo mellom klubbene, avhengig av hvor mange av kampene deres som har blitt vist på TV. Men er systemet for utvelgelse av slike kamper "rettferdig"? OG, når vi først er inne på hele hermetegngeria: Hva er "rettferrdighet" i denne sammenhengen?

Virkelig, så lenge klubbene får tak i pengene sine på lovlig vis byr jeg meg ikke videre om hvor de kommer fra. (Her er det forresten mulighet for å kritisere Chelsea, siden Abramovich' penger har en noe tvilsom opprinnelse, men hvor mange er det som gjør det? Veldig få; det virker som at folk er mer opptatt av hva pengene hans gjør med engelske millionærer enn hva de gjør med russiske fattigfolk.) Utfallet mitt mot klubber som selger stadionnavnet sitt må sees i denne konteksten.

Terje wrote:Du sier at fotballen blir mer og mer kommersiell. Jeg er ikke uenig. Men så sier du at fotballklubber skal skaffe kapital gjennom egen suksess og forhåpninger om fremtidig suksess -- men hvordan skal de få suksess, eller engang kunne håpe på suksess, uten penger, i dagens kommersielle fotballverden?

Ved hjelp av investorer, som investerer penger i klubben, dette har vært vanlig i mange år, og er blant annet årsaken til at både arsenal og united har hatt så mye suksess på 90-tallet. Liverpool har også hatt en emisjon, hvor Granada kjøpte seg inn i selskapet, i håp om at dette var en lønnsom investering for fremtiden - altså i håp om fremtidig suksess.

Terje wrote:Og urettferdighet: Hvis du skal begynne å snakke om urettferdighet, og påstå at det er et problem, spør deg selv: Hva er alternativet til urettferdighet? Ingen av lagene i PL -- eller noen andre lag, for den saks skyld -- har helt identiske inntektsgrunnlag. De kommer fra byer av forskjellig størrelse, de kommer fra nabolag med forskjellige treadisjoner, og de har ulikt grunnlag for popularitet i utlandet -- tre viktige grunnlag for inntekt i de aller fleste fotballklubber. For å eliminere denne strukturelle ulikheten, hva må man gjøre? Slenge alle pengene i en stor pott, og så dele dem ut etter sportslig suksess? Men vil ikke dette være urettferdig mot de som faktisk tjente pengene? Deler av denne modellen er vel inkorporert i dagens ligasystem også, hvor de beste klubbene får mer penger enn de dårligere, men å basere hele systemet på dette?

Dette er jo ikke urettferdighet - det er tilfeldigheter og flaks/uflaks etter min mening. Det er jo også fordeler med å være en liten klubb - atmosfæren kan være bedre, forventningene og presset mindre osv.
At mindre klubber kjemper seg opp blant de store, er mye av sjarmen i fotballen, og gjør den enda mer interessant. At rikinger kjøper opp små klubber, og kjøper seg til suksess tviler jeg på det er mange andre enn blåøyde egne fans som har noe til overs for.

Terje wrote: Og hva med TV-inntekter? De fordeles jo mellom klubbene, avhengig av hvor mange av kampene deres som har blitt vist på TV. Men er systemet for utvelgelse av slike kamper "rettferdig"? OG, når vi først er inne på hele hermetegngeria: Hva er "rettferrdighet" i denne sammenhengen?

TV-inntekter kommer jo som en følge av markedsverdien til klubben, dvs hvor mange seere de skaffer tv-kanalene. Noe annet enn at de som skaffer flest seere (topplagene) får mest penger ville vært blodig urettferdig. Man skal da ikke tape på at man er best.

Terje wrote: Virkelig, så lenge klubbene får tak i pengene sine på lovlig vis byr jeg meg ikke videre om hvor de kommer fra. (Her er det forresten mulighet for å kritisere Chelsea, siden Abramovich' penger har en noe tvilsom opprinnelse, men hvor mange er det som gjør det? Veldig få; det virker som at folk er mer opptatt av hva pengene hans gjør med engelske millionærer enn hva de gjør med russiske fattigfolk.) Utfallet mitt mot klubber som selger stadionnavnet sitt må sees i denne konteksten.

Problemet med Abramovich er jo hovedsaklig at han ikke investerer penger i Chelsea, han doper klubben med penger. Han er selvsagt ikke den eneste som gjør dette, men han er den eneste som har brukt så mye penger at han ødelegger overgangsmarkedet, gjør det nesten umulig å konkurrere mot og i etterhvert vil kunne gjøre det mer og mer frustrerende å se på engelsk fotball.

United er den eneste klubben som kan konkurrere mot Chelsea finansielt, men de har skaffet penger via billettinntekter, et godt markedsarbeid, og suksess ute på banen.

Forhåpentligvis innfører EU (tror det var dem, kan være UEFA / FIFA) noen regler som det har vært snakket om, som setter en grense for hvor mye penger du kan bruke, iforhold til overskuddet/evt. underskuddet bedriften har.

Angående stadionavn - å selge navnet på arenaen er da et helt vanlig forretningsmessig tiltak: Man ser en mulighet til å tjene penger på hvor attraktive man er. Selv om mange supportere er litt gretne når det gjelder sponset stadionnavn, så vil nok de aller, aller fleste av de som regelmessig går på kamper si at de heller vil selge stadionnavnet, enn å måtte betale mer for billettene. Og hvis de økte inntektene gjør at man heller får kjøpt en gerrard enn en mikel, da tror jeg bitterheten blir borte hos de fleste supportere.

Det at Arsenal fikk så sykt mye penger for å selge navnet, vil nok gjøre at de fleste nye baner også vil ha sponsornavn.