vigrid

[Stine]

menneskerasen oppsto faktisk i afrika, og hadde det ikke vært for migrasjon, hadde nok ting vært temmelig annerledes i dag..

en annen ting er at for noen tiår tilbake var norge i stor mangel på arbeidskraft, og hadde antakelig kjørt seg ned i en økonomisk grøft hvis ikke arbeidskraft utenfra ble hentet inn. dessuten går befolkningsøkningen i minus her, hvis man ikke teller med innvandring.

jeg ser ikke noe problem med innvandring, så lenge de som vandrer inn er interessert i å integreres i vårt samfunn. skal de lukke seg inne i gjenger med andre innvandrere og holde seg adkilt fra etniske nordmenn, oppstår det veldig lett misforståelser og konflikter.

det er ikke så lett å sile ut de som ikke er interessert i å integreres, though. så vi får heller leve med dem.

[Kjetil]

Nei, ideelt sett er ikke invandring noe problem, men slik er desverre ikke virkeligheten.

Nå har det seg slik at arbeidsledigheten er på vei ned, og er stor etterspørsel etter arbeidere i flere næringer, men det har seg slik at vi trenger utdannet arbeidskraft, og det er de færreste innvandrerene fra U-land.

Andre ulemper at mange innvandrere er kriminelle i landene de kommer fra, og søker asyl i norge. Ofte fortsetter de å være kriminelle i norge.

Jeg har ingenting imot innvandrere av rase (kall det hva du vil Terje, navn er flisespikkeri), men innvandringspolitikken og uhjelpspolitikken Norge, og resten av verden fører, virker ikke.

[Terje]

jeg ser ikke noe problem med innvandring, så lenge de som vandrer inn er interessert i å integreres i vårt samfunn. skal de lukke seg inne i gjenger med andre innvandrere og holde seg adkilt fra etniske nordmenn, oppstår det veldig lett misforståelser og konflikter.

Selvsagt. Men vi burde også ha en plikt til å tilrettelegge tilpasninga for dem. Det er ikke lett å komme til en helt ny kultur så godt som uten forkunnskaper, og så skulle klare seg nesten helt på egenhånd. Klart, mange har takla det, men det er også mange som ikke takler det, og problemene disse kan forårsake (uff, dårlig formulering; får det til å høres ut som om de har all skyld for det som skjer...) kan være såpass store at det oftest vil lønne seg å hjelpe til med integreringa. Uansett, selve begrepet integrering innebærer en gjensidig tilpasning. Hvis man vil at de skal bli akkurat som oss, må man kalle det assimilering.

Nei, ideelt sett er ikke invandring noe problem, men slik er desverre ikke virkeligheten.

Nei, dessverre.

Nå har det seg slik at arbeidsledigheten er på vei ned, og er stor etterspørsel etter arbeidere i flere næringer, men det har seg slik at vi trenger utdannet arbeidskraft, og det er de færreste innvandrerene fra U-land.

Spørsmålet er om arbeidsledigheten er på vei ned, eller opp, eller om nordmenn rett og slett utdanner seg til yrker det ikke er etterspørsel etter.

Uansett, godt poeng. Men det er vanskelig for Norge å konkurrere om den best utdanna arbeidskrafta. Greit nok, vi har høye lønninger, men det er også bortimot det eneste vi har å lokke med, sett bort fra vårt relativt gode velferdssystem.

Andre ulemper at mange innvandrere er kriminelle i landene de kommer fra, og søker asyl i norge. Ofte fortsetter de å være kriminelle i norge.

"Mange"? "Ofte"? Kanskje hvis du får all informasjon om innvandring fra VGs notiser om "gjerningsmenn med utenlandsk opprinnelse". Men de aller fleste innvandrere er normale, lovlydige mennesker. Å stigmatisere hele befolkningsgrupper som kriminelle har lite for seg.

Videre kan det være nyttig å spørre hva årsakene til innvandrernes overrepresentasjon på kriminalitetsstatistikken kan være. Et forslag kan være at de aller fleste innvandere i Norge (som ikke har kommet inn gjennom EØS-avtalens konsekvenser) de siste åra, har vært flyktninger. Fra Bosnia, fra Somalia, og andre land med betydelige problemer. Mange av disse er traumatiserte etter det de har gjennomlevd før de kom til Norge, uten at de nødvendigvis får den hjelpen de trenger.
Andre mulige årsaker kan være dårlig tilrettelegging av f.eks. språkopplæring og barnehager. Må barna være hjemme til de skal begynne på skolen, vil de være ressursmessig svakere enn barn som har gått i barnehagen og lært grunnleggende saker og ting om samfunnet o.l.

Akk, så mange spørsmål, så få svar...

Jeg har ingenting imot innvandrere av rase (kall det hva du vil Terje, navn er flisespikkeri), men innvandringspolitikken og uhjelpspolitikken Norge, og resten av verden fører, virker ikke.

Ah, kiddo, you played the ball straight into my hands!

Og hvorfor ikke?
Jo, fordi de fleste støtteordninger i-land oppretter for u-land, inkluderer liberaliseringer av landets handel. Hvilket noen ganger kan være sårt tiltrengt, men som regel fratar det bare u-landets myndigheter muligheter til å styre landet sitt i den retning de (som burde ha mer peiling enn Verdensbankens og IMFs økonomer) selv ønsker.

Videre betaler de renter på gamle lån -- som ofte har vært tatt opp av helt andre regimer enn de som sitter ved makta nå, uten å ha kommet andre enn enkelte diktatorer (og vestlige våpenprodusenter) til gode -- som langt overstiger det de mottar i støtte.

Ofte har u-land vært vestlige protektorater eller kolonier, og er dermed ikke bare frarøvet store ressurser, men også et effektivt styringsapparat, i og med at kolonimaktene hadde en stygg tendens til å raske med seg det de kunne da de forlot de synkende skip, som noen andre rotter. Det de tok med seg, inkluderte ofte de eneste embedsmennene det vordende u-landet hadde hatt, i og med at disse embedsmennene var hvite europeere.

Bedre blir det ikke av at vestlige (og østlige, for den saks skyld) stormakter har lekt Risk med u-landene som brikker, og støttet forskjellige opprørsbevegelser, fascistoide diktatorer, og andre korrupte regimer. I den grad det har vært mulig å opprette noen form for stabilt regime mellom terroriseringa fra sovjet-finansierte geriljaer, amerikanskfinansierte paramilitære grupper og grumset finansierte regjeringshærer. I tillegg kommer naturligvis vestlig-initierte statskupp, som Iran i 1953, Chile i 1973, og en hel haug med andre.

Det var uhjelpspolitikken, og hvorfor den ikke fungerer. (Naturligvis, mange andre årsaker kan graves fram, men de jeg kan komme på er på et eller annet vis koblet til årsakene jeg nettopp har gjennomgått.)

Innvandringspolitkken tror jeg jeg på mange måter har sett på allerede, men det kan kanskje legges til at Norge ikke har hatt "innvandring" fra ikke-vestlige land, formelt sett, de siste 30 åra. Mange har riktignok kommet fra slike land gjennom det som enkelte ganger kan kalles tynt begrunna familiegjenforeninger, og en del har kommet som asylsøkere. Sistnevnte har hatt krav på opphold på humanitært grunnlag, og om det har kommet inne noen kriminelle elementer (annet enn serbiske, kroatiske eller bosniske krigsforbrytere, naturligvis ) er det naturligvis meget beklagelig, men hva kan man egentlig gjøre med det?

Det hadde naturligvis vært fint å kunne hjelpe flyktninger og sånt nærmere konfliktområdene de flykter fra, men hvor ofte ser vi dette skje? Både posisjon, opposisjon, og opinion har en stygg tendens til å overse alt som ikke skjer rett under nesetippene våre. Dessuten er det ikke alltid mulig å hjelpe til i nære områder, ettersom det også finnes stater i disse områdene, som ofte er fattige, og kanskje ikke er så jævlig hyppe på å få en gjeng med utsulta og ressurskrevende mennesker fra andre stammer e.l. inn i landet sitt. Videre er det ofte sånn at konflikter sjelden er lokale i områder dominert av u-land. De har en stygg tendens til å spre seg over landegrenser, ettersom den dominerende form for krigføring i dag er geriljakrigen, og geriljaer har aldri brydd seg særlig om grenser.
Så det å hjelpe folk i områder nærmere der de "kommer fra" er også en prinsipiell fin tanke, uten at den nødvendigvis lar seg gjennomføre.

(kall det hva du vil Terje, navn er flisespikkeri)

Nopes, det er ikke samme sak. Rasebegrepet henspeiler på signifikante genetiske forskjeller. Som i utgangspunktet er irrelevante. "Kultur" henspeiler på alt det menneskeskapte, som religion, samfunnssystem, normer, verdier, osv., som er meget relevante i denne sammenhengen.

Ergo blir ikke et ønske om et høyt presisjonsnivå i språket fliskespikkeri, men en oppfrodring til alle om å bruke ord som faktisk betyr det dere tenker på.


Ai, dette ble rotete. Kryr sikkert av feil gjør det også, men pytt.

[Stine]

jeg ser ikke noe problem med innvandring, så lenge de som vandrer inn er interessert i å integreres i vårt samfunn. skal de lukke seg inne i gjenger med andre innvandrere og holde seg adkilt fra etniske nordmenn, oppstår det veldig lett misforståelser og konflikter.

Selvsagt. Men vi burde også ha en plikt til å tilrettelegge tilpasninga for dem. Det er ikke lett å komme til en helt ny kultur så godt som uten forkunnskaper, og så skulle klare seg nesten helt på egenhånd. Klart, mange har takla det, men det er også mange som ikke takler det, og problemene disse kan forårsake (uff, dårlig formulering; får det til å høres ut som om de har all skyld for det som skjer...) kan være såpass store at det oftest vil lønne seg å hjelpe til med integreringa. Uansett, selve begrepet integrering innebærer en gjensidig tilpasning. Hvis man vil at de skal bli akkurat som oss, må man kalle det assimilering.

det er jeg helt enig i. det er like mye vår oppgave som deres å sørge for integrering. og jeg vil slett ikke at de skal bli akkurat som oss. jeg har i alle fall stor glede av å lære om andre kulturer og tenkemåter.

[Kjetil]

Spørsmålet er om arbeidsledigheten er på vei ned, eller opp, eller om nordmenn rett og slett utdanner seg til yrker det ikke er etterspørsel etter.
Uansett, godt poeng. Men det er vanskelig for Norge å konkurrere om den best utdanna arbeidskrafta. Greit nok, vi har høye lønninger, men det er også bortimot det eneste vi har å lokke med, sett bort fra vårt relativt gode velferdssystem.

Arbeidsledigheten er på vei ned, som et resultat av gode tider internasjonalt, og høyrepolitikken som har vært ført de siste årene. Kommer nok til å stagnere nå som vi har fått en venstreregjering igjen. En liten digresjon
Vi utdanner oss nok feil, som du sier, for få velger realfag og industrien, for få lærere, og for få leger. Det skorter også på omsorgsarbeidere, men der velger jeg å tro at det er heller for mange som trenger det.
Men jeg tror du tar feil når du sier at ikke norge er et aktraktivt land å jobbe i for utdannet utenlands arbeidskraft, men ikke i alle yrker.
Sitat:
ge.

"Mange"? "Ofte"? Kanskje hvis du får all informasjon om innvandring fra VGs notiser om "gjerningsmenn med utenlandsk opprinnelse". Men de aller fleste innvandrere er normale, lovlydige mennesker. Å stigmatisere hele befolkningsgrupper som kriminelle har lite for seg.

Nei, det kan du enkelt finne ut med at mange søker asyl for å slippe unna straff i hjemlandet, mange kommer hit via narkotrafikken, og mange blir drevet ut i kriminelle miljø fordi de ikke har noe valg i norge.

A, kiddo, you played the ball straight into my hands!

Tåperlig formulering.

Og hvorfor ikke?
Jo, fordi de fleste støtteordninger i-land oppretter for u-land, inkluderer liberaliseringer av landets handel. Hvilket noen ganger kan være sårt tiltrengt, men som regel fratar det bare u-landets myndigheter muligheter til å styre landet sitt i den retning de (som burde ha mer peiling enn Verdensbankens og IMFs økonomer) selv ønsker.

Skal u-land komme seg ut av dumpa, må det skje via handel, en liberalisering og frie markedskrefter er ofte det første å beste skrittet.

Videre betaler de renter på gamle lån -- som ofte har vært tatt opp av helt andre regimer enn de som sitter ved makta nå, uten å ha kommet andre enn enkelte diktatorer (og vestlige våpenprodusenter) til gode -- som langt overstiger det de mottar i støtte.

Selvsagt er det dumt, men lånene i-landene har gitt har nok ført gode ting med seg for mange land også. I ettertid er det veldig lett å bare se på baksiden av medaljen.

Ofte har u-land vært vestlige protektorater eller kolonier, og er dermed ikke bare frarøvet store ressurser, men også et effektivt styringsapparat, i og med at kolonimaktene hadde en stygg tendens til å raske med seg det de kunne da de forlot de synkende skip, som noen andre rotter. Det de tok med seg, inkluderte ofte de eneste embedsmennene det vordende u-landet hadde hatt, i og med at disse embedsmennene var hvite europeere.

Hva har det med saken å gjøre?

Bedre blir det ikke av at vestlige (og østlige, for den saks skyld) stormakter har lekt Risk med u-landene som brikker, og støttet forskjellige opprørsbevegelser, fascistoide diktatorer, og andre korrupte regimer. I den grad det har vært mulig å opprette noen form for stabilt regime mellom terroriseringa fra sovjet-finansierte geriljaer, amerikanskfinansierte paramilitære grupper og grumset finansierte regjeringshærer. I tillegg kommer naturligvis vestlig-initierte statskupp, som Iran i 1953, Chile i 1973, og en hel haug med andre.

Mhm, synd og trist, den kalde krigen var slem og alt dette her, men dette har lite med u-land å gjøre.

Det hadde naturligvis vært fint å kunne hjelpe flyktninger og sånt nærmere konfliktområdene de flykter fra, men hvor ofte ser vi dette skje? Både posisjon, opposisjon, og opinion har en stygg tendens til å overse alt som ikke skjer rett under nesetippene våre. Dessuten er det ikke alltid mulig å hjelpe til i nære områder, ettersom det også finnes stater i disse områdene, som ofte er fattige, og kanskje ikke er så jævlig hyppe på å få en gjeng med utsulta og ressurskrevende mennesker fra andre stammer e.l. inn i landet sitt. Videre er det ofte sånn at konflikter sjelden er lokale i områder dominert av u-land. De har en stygg tendens til å spre seg over landegrenser, ettersom den dominerende form for krigføring i dag er geriljakrigen, og geriljaer har aldri brydd seg særlig om grenser.
Så det å hjelpe folk i områder nærmere der de "kommer fra" er også en prinsipiell fin tanke, uten at den nødvendigvis lar seg gjennomføre.

Det er det som er feilen. Dessuten er det nok billigere å være prevantive å stoppe krigen før den bryter ut, og sikre gode matkilder før folk begynner å sulte ihjel. Store hjelpeaksjoner, dyre meklinger er mer ressurskrevende.

Nopes, det er ikke samme sak. Rasebegrepet henspeiler på signifikante genetiske forskjeller. Som i utgangspunktet er irrelevante. "Kultur" henspeiler på alt det menneskeskapte, som religion, samfunnssystem, normer, verdier, osv., som er meget relevante i denne sammenhengen.

Ergo blir ikke et ønske om et høyt presisjonsnivå i språket fliskespikkeri, men en oppfrodring til alle om å bruke ord som faktisk betyr det dere tenker på.

Folk flest ser på for eksempel hvite og svarte som forskjellige raser, du som nekter å skjønne hva andre snakker om av prinsipp, blir en flisespikker.

[Terje]

Spørsmålet er om arbeidsledigheten er på vei ned, eller opp, eller om nordmenn rett og slett utdanner seg til yrker det ikke er etterspørsel etter.
Uansett, godt poeng. Men det er vanskelig for Norge å konkurrere om den best utdanna arbeidskrafta. Greit nok, vi har høye lønninger, men det er også bortimot det eneste vi har å lokke med, sett bort fra vårt relativt gode velferdssystem.

Arbeidsledigheten er på vei ned, som et resultat av gode tider internasjonalt, og høyrepolitikken som har vært ført de siste årene. Kommer nok til å stagnere nå som vi har fått en venstreregjering igjen. En liten digresjon
Vi utdanner oss nok feil, som du sier, for få velger realfag og industrien, for få lærere, og for få leger. Det skorter også på omsorgsarbeidere, men der velger jeg å tro at det er heller for mange som trenger det.
Men jeg tror du tar feil når du sier at ikke norge er et aktraktivt land å jobbe i for utdannet utenlands arbeidskraft, men ikke i alle yrker.
Sitat:
ge.

Har sett mange forskjellige statistikker på arbeidsledighetsutviklinga de siste åra. Bondevik II pleide å legge fram noen oversikter, så kom den daværende opposisjonen med en oversikt som viste det stikk motsatte...

Dog, SSBs statistikk tyder på at situasjonen egentlig har vært ganske stabil. Den steg med en prosent under Bondevik II-regjeringa, men har sunket med 0,1% siden september.
http://ssb.no/emner/06/01/aku/tab-2006-02-01-01.html

Nei, det kan du enkelt finne ut med at mange søker asyl for å slippe unna straff i hjemlandet, mange kommer hit via narkotrafikken, og mange blir drevet ut i kriminelle miljø fordi de ikke har noe valg i norge.

At det er "mange" som kommer hit på slik bakgrunn som dette, er faktisk nytt for meg. Hvor har du det fra?

A, kiddo, you played the ball straight into my hands!

Tåperlig formulering.

Næh, syntes ikke den var så dum, jeg. Men du bør vite hva som kommer når du nevner u-landsproblematikk i en diskusjon med en sosialist.

Skal u-land komme seg ut av dumpa, må det skje via handel, en liberalisering og frie markedskrefter er ofte det første å beste skrittet.

Igjen, gode tanker.
Men ser vi på historien, ser vi at ingen stabilt gode økonomier har blitt bygget opp gjennom å gi andre land full frihet på markedene deres. Alle de store industrimaktene har bygget seg opp bak tollmurer.

Selvsagt er det dumt, men lånene i-landene har gitt har nok ført gode ting med seg for mange land også. I ettertid er det veldig lett å bare se på baksiden av medaljen.

I mange tilfeller har lånene blitt brukt på våpen, luksus til lederne, og lignende. Jeg utelukker ikke at lånene spilte en positiv rolle, men påpeker at de i dag i stor grad er til hinder for utviklinga, og faktisk fører til tilbakegang.

Ofte har u-land vært vestlige protektorater eller kolonier, og er dermed ikke bare frarøvet store ressurser, men også et effektivt styringsapparat, i og med at kolonimaktene hadde en stygg tendens til å raske med seg det de kunne da de forlot de synkende skip, som noen andre rotter. Det de tok med seg, inkluderte ofte de eneste embedsmennene det vordende u-landet hadde hatt, i og med at disse embedsmennene var hvite europeere.

Hva har det med saken å gjøre?

Kom tilbake når du har lært deg historie, du gutt.
Men for å gjøre en lang fortelling kort (eller for å fôre deg det med teskje ), så er det vanskelig å a) styre et land effektivt, b) utvikle nevnte land, eller c) styre etter demokratiske prinsipper, når du ikke har noen som helst erfaring fra styring fra før.

Ble det klarere nå?

Mhm, synd og trist, den kalde krigen var slem og alt dette her, men dette har lite med u-land å gjøre.

Å? Så du mener det ikke er noen sammenheng mellom det kaoset supermaktene skapte gjennom sin "war by proxies" i den tredje verden?

Jeg kan bare gjenta meg selv: Lær deg historie, og kom tilbake når du har noe å komme med.

Det er det som er feilen. Dessuten er det nok billigere å være prevantive å stoppe krigen før den bryter ut, og sikre gode matkilder før folk begynner å sulte ihjel. Store hjelpeaksjoner, dyre meklinger er mer ressurskrevende.

Lite å krangle på her, egentlig. Det eneste problemet er at det internasjonale samfunnet er anarkisk, og derfor er det ingen som har noe klart mandat til å gripe inn. Selvsagt, FN kunne ha fått utvida myndighet (og dermed økt effektivitet), men det finnes veldig få stater som er interessert i å gi fra seg suverenitet på en slik måte.

Folk flest ser på for eksempel hvite og svarte som forskjellige raser, du som nekter å skjønne hva andre snakker om av prinsipp, blir en flisespikker.

"Folk flest" stemmer Frp og har ikke filla peiling på noe som helst.
Det at "folk flest" ser på noe som en ting, betyr ikke at det faktisk er slik.

[Kjetil]

Har sett mange forskjellige statistikker på arbeidsledighetsutviklinga de siste åra. Bondevik II pleide å legge fram noen oversikter, så kom den daværende opposisjonen med en oversikt som viste det stikk motsatte...

Dog, SSBs statistikk tyder på at situasjonen egentlig har vært ganske stabil. Den steg med en prosent under Bondevik II-regjeringa, men har sunket med 0,1% siden september.
http://ssb.no/emner/06/01/aku/tab-2006-02-01-01.html

Har bare fått det inntrykket igjennom nyhetene, men uansett så er det gjerne slik at en ser resultatet av hva regjeringen har gjort i løpet av sin fireårperiode etter perioden er over.

At det er "mange" som kommer hit på slik bakgrunn som dette, er faktisk nytt for meg. Hvor har du det fra?

Fra diskusjoner med utelandske venner, noe offisiell statistikk eller undersøkelser har jeg ikke, men synes det høres fornuftig ut.

Igjen, gode tanker.
Men ser vi på historien, ser vi at ingen stabilt gode økonomier har blitt bygget opp gjennom å gi andre land full frihet på markedene deres. Alle de store industrimaktene har bygget seg opp bak tollmurer.

Det var i en annen tid, den tiden krevde tollmurer, fordi alle andre gjorde det for å beskytte sin egen industri. Nå derimot, tror jeg ikke det er nødvendig lenger.

Kom tilbake når du har lært deg historie, du gutt.
Men for å gjøre en lang fortelling kort (eller for å fôre deg det med teskje ), så er det vanskelig å a) styre et land effektivt, b) utvikle nevnte land, eller c) styre etter demokratiske prinsipper, når du ikke har noen som helst erfaring fra styring fra før.

For en nydelig argumentasjon, selvsagt er det vanskelig å styre uten erfaring, men det er langt ifra umulig. Det er langt vanskeligere å styre, hvis enhver sosialist skal bry og blande seg.

Å? Så du mener det ikke er noen sammenheng mellom det kaoset supermaktene skapte gjennom sin "war by proxies" i den tredje verden?

Jeg kan bare gjenta meg selv: Lær deg historie, og kom tilbake når du har noe å komme med.

Selvsagt er det sammenheng, men er neppe den største årsaken, og supermaktene brydde seg lite om de aller fattigste.

"Folk flest" stemmer Frp og har ikke filla peiling på noe som helst.
Det at "folk flest" ser på noe som en ting, betyr ikke at det faktisk er slik.

Nei, folk flest stemmer rødgrønt, det vet du vel, var jo nettopp valg.

[Sauegjeteren]

Nei, folk flest stemmer rødgrønt, det vet du vel, var jo nettopp valg.

Nei, ut ifra de siste meningsmålingene så vurderer faktisk FRP å gå inn i regjering med seg selv når det blir aktuelt. Men man kan jo enten håpe på at populariteten deres synker, eller at de får egen regjering og gjør det dårlig så færre stemmer på dem igjen.

[Terje]

men uansett så er det gjerne slik at en ser resultatet av hva regjeringen har gjort i løpet av sin fireårperiode etter perioden er over.

Jepp, det var noe av poenget mitt også, selv om det kanskje ble litt vel underkommunisert. (Jeg er ikke så jævlig flink til å forklare hva jeg mener. )

Det var i en annen tid, den tiden krevde tollmurer, fordi alle andre gjorde det for å beskytte sin egen industri. Nå derimot, tror jeg ikke det er nødvendig lenger.

Europeiske kyr mottar mellom 1 og 4 dollar hver dag i landbruksstøtte. Amerikanske bomulls- og andre typer bønder mottar noe lignende. USA innførte nylig ekstra toll på stålimport, fordi amerikansk stålindustri er trua. Dette er bare de mest opplagte eksemplene; de jeg husker uten å anstrenge meg.

Men for å gjøre en lang fortelling kort, så er det vanskelig å a) styre et land effektivt, b) utvikle nevnte land, eller c) styre etter demokratiske prinsipper, når du ikke har noen som helst erfaring fra styring fra før.

For en nydelig argumentasjon, selvsagt er det vanskelig å styre uten erfaring, men det er langt ifra umulig. Det er langt vanskeligere å styre, hvis enhver sosialist skal bry og blande seg.[/quote]
Ikke bare er det vanskelig å styre, det er også vanskelig å i det hele tatt etablere en stabil regjering eller et stabilt forvaltningssystem. Og sosialistene var nok ikke de største problemene deres; nasjonalistene var minst like ille.

Selvsagt er det sammenheng, men er neppe den største årsaken, og supermaktene brydde seg lite om de aller fattigste.

Lure som de alltid var, utviklet ledelsen i både Sovjet og USA teorier om at Den kalde krigen ville utkjempes og vinnes i Den tredje verden, så de aller fattigste fikk faktisk en god del (tidvis uønska) oppmerksomhet fra stormaktene.

"Folk flest" stemmer Frp og har ikke filla peiling på noe som helst.
Det at "folk flest" ser på noe som en ting, betyr ikke at det faktisk er slik.

Nei, folk flest stemmer rødgrønt, det vet du vel, var jo nettopp valg.

Ifølge høyresida er det bare kultureliten som stemmer til venstre. OG selvgode, misfornøyde bønder. (Dersom en skal regne Sp som et venstreparti, that is. )


Men uansett, har vi forvilla oss litt ut på vidda?
Jeg akter ikke å begynne å snakke om Vigrid igjen (ettersom denne gjengen er mindre interessante enn NKP ), men vil i stedet gå tilbake til der vi begynte: Jeg vil forsøke å se framover snarere enn bakover, og skissere opp en bistandspolitikk som kanskje kunne fungert.

Først: Når vi gir støtte direkte til stater, gjør vi egentlig ikke noe annet enn å gi dem trygd. Noe som er vel og bra, i og med at disse statene ofte mangler selv det mest grunnleggende av infrastruktur.

Men levestandarden øker ikke nødvendigvis selv om den nasjonale infrastrukturen bygges ut; det sivile samfunn (aka. det ikke-statlige samfunn) må også styrkes. Dette kan f.eks. gjøres ved å opprette fond hvor lokale entrepenører kan få rimelige lån til oppstart av bedrifter. Dette kunne f.eks. kombineres med opprettelsen av et fora for teknologiutveksling, hvor bedrifter fra u-land kunne "lære" (ai, nedverdigende ord! ) far i-lands bedrifter. Selvfølgelig, dette siste tiltaket befinner seg et stykke utenom kapitalismens paradigme, noe som kan skape problemer, i og med at det per i dag ikke finnes noe godt alternativ til dette økonomiske systemet, men dersom vi ikke prøver er det vanskelig å utvikle mekanismer som kan motvirke forskjellige typer markedssvikt...

Videre mener jeg at u-land må få lov til å bestemme sin egen økonomiske politikk, både innen finans- og realøkonomien. For eksempel bør de få lov til å innføre lover som regulerer utenlandsk eierskap av f.eks. vannressurser o.l., dersom de ser seg tjent med det. (Dette innebærer naturligvis også at de bør få fri fra press fra i-land om liberalisering av økonomien. Liberalisering kan bidra til å trekke til seg kapital, men ikke nødvendigvis så mye annet.)

Så snarere enn bare å kaste penger etter stater av varierende type (som er det jeg har fått inntrykk av at den norske bistandspolitikken er, enkelt sagt), burde vi sørge for at slik kapital også kommer befolkningen mer direkte til gode.

Selvsagt, det finnes ingen fasit på dette, og det er knapt nok det jeg har mest oversikt over, men her er i alle fall mine forslag...
(Eller en rask sammenrasking av det jeg har gått og tenkt på de siste dagene, om ikke annet. )

[Loki]

Europeiske kyr mottar mellom 1 og 4 dollar hver dag i landbruksstøtte.

Dei er jaggu merkelege der nede på kontinentet. Når fanden byrja kyr å ha privatøkonomi og utvikle landbruk?

[Terje]

For å si det på en litt annerledes måte: Den europeiske landbruksstøtta er så stor at dersom du deler den på antall kyr i EU, så finner du ut at det går 1-4 USD per ku.


Bedre nå?

[Loki]

Vel, ein blir ikkje vist esel av å ignorere fattige kyr.