Fotball

stefan_hoy · Post by **stefan_hoy** » Fri Apr 28, 2006 19:30

David Platt! *GÅSEHUD!* Arsenal er faen meg ikke no enmannslag! Har du ikke hørt om Fabregas, Flamini, Hleb, Ljungberg, Lehman, Sol, Cole, Senderos kanskje? HÆ?!

Kjetil · Post by **Kjetil** » Fri Apr 28, 2006 20:00

stefan_hoy wrote:David Platt! *GÅSEHUD!* Arsenal er faen meg ikke no enmannslag! Har du ikke hørt om Fabregas, Flamini, Hleb, Ljungberg, Lehman, Sol, Cole, Senderos kanskje? HÆ?!

Eh, jeg har hørt om David Seaman, Martin Keown og Tony Adams. Er noen år siden jeg fulgte med for fult for å si det slik

stefan_hoy · Post by **stefan_hoy** » Fri Apr 28, 2006 20:15

Hehehe, var ikke deg den var ment til, men

Arsenal er vel mer et enmannslag enn Barcelona, så teorien din holder ikke helt mål Wink.

Kom vel fram at jeg ikke er enig i dette.

Og Platt: gåsehuden var at han var en fantastisk spiller i Arsenal. Fikk gåsehud av at noen faktisk husket han

Post by **Stefan** » Sat Apr 29, 2006 15:48

stefan_hoy wrote:David Platt! *GÅSEHUD!* Arsenal er faen meg ikke no enmannslag! Har du ikke hørt om Fabregas, Flamini, Hleb, Ljungberg, Lehman, Sol, Cole, Senderos kanskje? HÆ?!

Hørt om dem alle sammen, og du glemmer da også Toure, som har vært en av de aller viktigste spillerene til Arsenal denne sesongen.

Jeg har aldri sagt at Arsenal er et ennmannslag, jeg mener bare at Arsenal er mye mer avhengig av Henry, enn Barca er avhengig av Ronaldinho. Barca er svært nære å være et komplett fotballlag.

Arsenal uten Henry vs Barca uten Ronaldinho tror jeg sistnevnte ville vunnet lett. Med begge på banen tror jeg finalen kan bli jevn og spennende.

Går Henry til sommeren, vil det ta tid før Arsenal kjemper om tittelen igjen. Hadde Liverpool hatt en spiss som Henry eller Van Nistelrooy i år, ville de sannsynligvis tatt seriegull. Toppscoreren vår er Gerrard og Cisse med 8 mål...

stefan_hoy · Post by **stefan_hoy** » Sat Apr 29, 2006 16:14

Skal være litt enig i det. Hele Arsenals angrepsfilosofi er jo bygd rundt Henry, og er avhengig av en så god spiller som han. Det er faktisk litt krise om han går. Ser ikke hvem som kan erstatte han i det hele tatt, og tror angrepsspillet da må omstruktureres..bli litt mindre ambisiøst.

Barca har nok det beste laget i verden nå, nesten komplett, så for meg er det en drømmefinale

Terje · Post by **Terje** » Sat Apr 29, 2006 20:17

Barca er muligens det beste laget i verden, men det beste laget i England er naturligvis Londons blå gutter!

http://www.dagbladet.no/sport/2006/04/2 ... 5.html?i=2

stefan_hoy · Post by **stefan_hoy** » Sat Apr 29, 2006 20:21

Den er jeg ikke enig i, kommer vel an på hva du måler det opp mot. Ligaen eller Champions Leauge. Jeg velger selvfølgelig det siste i år; ergo er Arsenal det beste laget i England.

Nå må jeg gå å vaske øynene mine.

Terje · Post by **Terje** » Sat Apr 29, 2006 21:13

Champions League måler hvem som er best i Europa, ikke hvem som er best i England - det er det bare Premier League, og til nød FA-cupen, som kan.

Men for å bytte tema brått og raskt: Hva synes dere om kunstgressbaner? Er ikke det det verste som finnes?

Post by **Stefan** » Sat Apr 29, 2006 23:37

stefan_hoy wrote:Den er jeg ikke enig i, kommer vel an på hva du måler det opp mot. Ligaen eller Champions Leauge. Jeg velger selvfølgelig det siste i år; ergo er Arsenal det beste laget i England.

Latterlig subjektiv uttalelse.

Ligaen er ALLTID det viktigste for en klubb, og Chelsea har vært Englands soleklart beste lag denne sesongen. Har heller aldri påstått at Liverpool var Englands beste lag i fjor. Champions of Europe derimot; jepp - det er vi fram til 17. mai 2006.

Men for å bytte tema brått og raskt: Hva synes dere om kunstgressbaner? Er ikke det det verste som finnes?

Nei, det er rett og slett noe av det beste som finnes. Istedenfor å måtte trene fire ganger i uka på steinharde grusbaner, kunne vi i fjor trene minst to av disse på herlige kunstgressbaner, optimalisert for sambafotball. Ingen ujevnheter, og perfekt lengde på gresset.

Selvsagt foretrekker jeg ekte gress om sommeren, men sesongen i Norge er altfor kort, på grunn av den korte sommeren.

For breddefotballen er kunstgress det beste som har skjedd på veldig, veldig lenge. En vanlig gressbane tåler ikke mer enn makse 30-40 timers bruk i uka, mens en kunstgressbane kan brukes 24 timer i døgnet. Da jeg var liten fikk vi aldri lov til å bruke gressbanen utenfor oppsatte treningstider, mens en kunstgressbane kan trenes på når som helst; både med venner på dagtid og med laget på kveldstid.

Er mange av de eldre fotballspillerne som ikke tåler å trene på kunstgress, og jeg liker vel ikke helt tanken på tippeligaarenaer med kunstgressdekke. Men som treningsarena er kunstgress 1000 ganger bedre enn grus.

For å ta lillestrøm som eksempel, så trente de faktisk på grus store deler av vinteren - før de fikk en flott kunstgressbane i fjor.

Kunstgress er kommet for å bli, hvertfall i Vinter-Norge.

stefan_hoy · Post by **stefan_hoy** » Sat Apr 29, 2006 23:39

Synes kunstgress er greit på Alfeim. Men der blir vel spørsmålet om kunstgress er bedre enn en gjørmete potetåker.

Fotball ellers skal spilles på gress.

Post by **Stefan** » Sat Apr 29, 2006 23:54

stefan_hoy wrote:Synes kunstgress er greit på Alfeim. Men der blir vel spørsmålet om kunstgress er bedre enn en gjørmete potetåker.

Fotball ellers skal spilles på gress.

Ja, Bodø og Tromsø er eksempler på at kunstgress virkelig trengs.

Flere eksempler på latterlige fotballkamper, særlig i UEFA-cupen, hvor det har vært snøballkrig.

Terje · Post by **Terje** » Sat Apr 29, 2006 23:59

Jeg er enig i at for treningsformål er kunstgresset muligens -- med ett lite forbehold, som jeg skal komme tilbake til -- Guds gave til fotballen. Norge har tross alt ikke et optimalt klima for utendørsfotball før midten av mai. Men her er forbeholdet: Jeg har ikke spilt så veldig mye på kunstgress, men jeg synes dog å huske at banen var mye hardere enn det jag var vant med fra gressbanene.

Dersom dette stemmer, så kan det umulig være bra?
For personer som løper mye på hardt underlag er mye mer utsatt for slitasjeskader i ledd og lignende enn personer som løper på mykere underlag, som gress. (Mange grusbaner er naturligvis mye hardere enn kunstgressbanene...)
I tillegg kommer den mindre ubehageligheten at sklitaklinger på kunstgress ofte gir store brannsår...

EDIT: Vil kunstgressbaner fjerne problemene med tungt snøfall nord for polarsirkelen?

Post by **Eivind** » Sun Apr 30, 2006 0:01

Det har skjedd store utviklinger på kunstgressfronten de siste årene, og dagens dekke er mye mykere enn det det var for 5–10 år siden.

stefan_hoy · Post by **stefan_hoy** » Sun Apr 30, 2006 0:04

Ja, Bodø og Tromsø er eksempler på at kunstgress virkelig trengs.

Flere eksempler på latterlige fotballkamper, særlig i UEFA-cupen, hvor det har vært snøballkrig.

Hehe. Hvem husker vel ikke da Gutan vant 3-2 over Chelsea på hjemmebane i snøstorm for så å uken etter gå på et 7-1 tap på Stamford. Ryktene sier at det like godt kunne vært 17-1..

Hvis gress er 100, så er kunstgress kanskje 25-30, mens grus toppen er 5 eller 6

Terje · Post by **Terje** » Sun Apr 30, 2006 0:09

stefan_hoy wrote:
Ja, Bodø og Tromsø er eksempler på at kunstgress virkelig trengs.

Flere eksempler på latterlige fotballkamper, særlig i UEFA-cupen, hvor det har vært snøballkrig.
Hehe. Hvem husker vel ikke da Gutan vant 3-2 over Chelsea på hjemmebane i snøstorm for så å uken etter gå på et 7-1 tap på Stamford. Ryktene sier at det like godt kunne vært 17-1..

Gud, jeg får fortsatt gåsehud når jeg tenker på de kampene der!

Og hadde kampen i Tromsø -- som burde vært avlyst -- vart bare i fem minutter mer, så ville Chelsea ha vunnet; de scora to mål på de siste ti minuttene, hvis jeg husker riktig.