Hvor skal vi få energien vår fra?

[Eivind]

Ja, er det en ting denne debatten har gjort med meg, er det at jeg har fått stor forakt for naive miljøvernere. Det er en grunn til at stifteren av Greenpeace nå støtter byggingen av flere atomkraftverk

[Terje]

Jeg forstår godt de "naive" miljøvernerne -- vi trenger dem faktisk, all den tid den store majoritet av befolkningen, og for ikke å snakke om makthaverne, ikke bryr seg så mye om miljøvern, annet enn i festtaler -- men noen av dem er litt vel ekstreme, ja.



Som min kjære mor sa: Jeg kunne godt tenkt meg å stemme SV, men de er imot alt: gasskraftverk, vannkraftverk, atomkraftverk -- og noe må vi jo leve av her i landet.

[Ceres]

Fin debatt dette - orket ikke svar i natt, men nå kommer altså mitt lille bidrag.... (Ooooo...)

Atomkraft er vel og bra. Lite forurensende. Godt. Jeg er enig, det er framtida. Det er per i dag ingen egentlige alternativer. De helt naturlige kildene for energi - vann og vind og sol og bølger etc - har antakeligvis ikke stort nok potensial for å dekke behoved vårt i framtida.

Stikkordet er: Framtida. Jeg håper og tror man kan utsette bygginga av atomkraftverk enda så lenge vi kan. Dess mer teknologi som utvikles gjennom at slike prosjekt får krav om å være så sikre som overhodet mulige - dess bedre. Jeg synes nemlig å mangle to aspekter ved denne debatten her: Tschernobyl og Iran... (Iran i dag, Irak i går, og hvem er fienden i morgen?) Altså: Hva lærte vi fra T.? Hvilke etterdønninger fikk T.? Hvilke hensyn skal man ta til faren rundt atomkraft? Og skal vi egentlig synes om atomkraft -> atomvåken?

[Eivind]

Ang. Iran, de klarer fint å skaffe seg atomvåpen på egenhånd, og om vi bygger kjernekraft i Norge, så øker ikke det risikoen for at land som vil det skaffer seg teknologien til å lage atomvåpen. Det man må passe på er å behandle avfallet på en slik måte at det ikke kommer på avveie. «Skitne bomber» kan være veldig farlige de og, selv om det ikke blir samme effekt som en atombombe.

[Eivind]

Vel, da er Høyre også offisielt imot kjernekraftverk i Norge.

Hei. Norge har et stort postensiale for utbygging av fornybar energi samt gasskraft. Utnytter vi den tilgjengelige gassen fremover også innenlands er det tilstrekkelig for å dekke det norske elektrisitetsbehovet. Med Norges energiressurser er det ingen aktuell problemstilling å åpne for atomkraft - med de utfordringer vi vet det bringer med seg både når det gjelder håndtering av avfall og dekommisjonering av utrangerte anlegg.

Fra http://www.hoyre.no/Saker/NetMeeting/20 ... e/nettmote

Jaja, skal jeg begynne å stemme på FrP da? Høyre, Venstre og AP er jo de eneste forsvarlige partiene i min mening, men når de alle overser energiproblematikken på denne måten begynner jeg å lure… Gassen i seg selv kommer til å bli dyr, og da hjelper det ikke at man skal deponere den i tillegg.

[Sauegjeteren]

Jaja, skal jeg begynne å stemme på FrP da? Høyre, Venstre og AP er jo de eneste forsvarlige partiene i min mening, men når de alle overser energiproblematikken på denne måten begynner jeg å lure… Gassen i seg selv kommer til å bli dyr, og da hjelper det ikke at man skal deponere den i tillegg.

Vel, ikke stem FrP. De tenker slik nettopp for å få stemmer. På den måten flest liker. Argh. Akkurat her er jeg nok enig med dem, men pent lite ellers.

[Falya]

Ahhhh er så lei alle de debattene om det at Iran har atomvåpen er så farlig, Usa har nok atomvåpen til å ødelegge jorda 9 ganger og så med engang noen andre har litt går de helt opp i skyene.

Når det gjelder kjernekarft, vannkraft og alt det greiene der, er vel alle ganske enig i at vi ikke vil at det skal skade naturen for mye, men det er jo et faktum at vi gjør det. Med biler, båter, fly, m.m, men det er ikke snakk om at vi kommer til å gi opp noe sånt nå som vi er så avhengig av det. Vel uansett hva vi gjør varer ikke jorda evig, sola vil jo slokne etterhvert. Vi mennesker er jo så smarte at vi sikkert klarer å ødelegge den før det!

[Ceres]

Det mest fornuftige standpunktet som finnes etter min mening er jo nettopp det at vi skal klare å holde oss på de enklere kraftkildene så lenge vi klarer - altså slik høyre uttrykker det via Brende i foregående kommentar. Jeg er sikker på at atomkraft blir diskutert innad i høyre, og blant dem som sitter med makten også, som framtidas løsning. Men la oss for all del utsette det så lenge vi kan. Som jeg sa ovenfor - det fineste er vannkraft og andre fornybare energikilder. Dess lenger vi drøyer atomkraften, dess mer vet vi, dess større mulighet har vi for å ta med oss erfaringer, og gjøre det så riktig som mulig når den tida kommer.

Husk at de stakkars politikerne skal ha gjennvalg om ikke så alt for lenge. De første som snakker om kjærnekraft har nok vanskelig for å bli gjennvalgt. Det er vanskelig å skulle drive folkeopplysning fra deres ståsted, det må gjøres andre steder fra.

(Hadde nylig en debatt om hvorvidt man burde flytte penger fra akuttmedisin over til kronisk medisin. Det er i og for seg et helt annet tema, men politikken er den samme. Til tross for hvor fornuftig det er på papiret så kan ingen politikere ta i forslaget. Det er jo utenkelig for oss at vi ikke skal gjøre alt vi kan for å redde en person der og da. Dyre og resurskrevende operasjoner og transplantasjoner i stedenfor hofter, knær og liknende som ikke er like dramatisk, men som på sikt nok vil gi den personen en langt høyere livskvalitet, kanskje i et normalt livsspenn (si 40 år til kanskje), mens det transplanterte hjertet har en rimelig sjanse til å svikte på ett eller annet tidspunkt, og personen like vel ikke har et forventet normalt livsspenn. Det er en merkelig diskusjon.)

[Akira]

Det beste hadde vært å dra til andre planeter og høste energi, og andre ressurser.

[Sauegjeteren]

Det beste hadde vært å dra til andre planeter og høste energi, og andre ressurser.

Ikke koster det så mye, og ikke er det usunt (kanskje) med varer fra andre planeter. Smart

[Terje]

Høyre, Venstre og AP er jo de eneste forsvarlige partiene i min mening

Enig, selv om jeg vil bytte ut Høyre med Sp.

Det beste hadde vært å dra til andre planeter og høste energi, og andre ressurser.

Noen har spilt for mye Starcraft eller noe sånt.

Det mest fornuftige standpunktet som finnes etter min mening er jo nettopp det at vi skal klare å holde oss på de enklere kraftkildene så lenge vi klarer

"Enklere"? Som hva da? Fossile brennstoff?

[Akira]

Det beste hadde vært å dra til andre planeter og høste energi, og andre ressurser.

Noen har spilt for mye Starcraft eller noe sånt.

Ikke Starcraft. Men Halo og Star Wars.

[Ceres]

Det mest fornuftige standpunktet som finnes etter min mening er jo nettopp det at vi skal klare å holde oss på de enklere kraftkildene så lenge vi klarer

"Enklere"? Som hva da? Fossile brennstoff?

Sorry, dårlig presisjon i formuleringa. Det jeg mente - som jeg egentlig tror du forsto - var at å utsette kjernekraft så lenge som mulig er fint for meg, men at vi skal være realistiske med tanke på at det er en løsning vi nok må ta i bruk etterhvert. På den måten blir det viktig å ha fokus både på kraftkilder her og nå, da både olje/gass og vann/vind/sol etc. I tillegg mener jeg altså at vi må forberede oss på framtida, ha et realistisk syn på saken, og forberede oss på alle mulige måter - både innen teknologi, logistikk, avfallshåndtering, sikkerhet og alle andre felt som må forberedes godt.

Vi har nok god kunnskap her i landet allerede om disse tingene, men den kan nok også bli langt bedre.

[Terje]

Han Frp-mannen spesifiserte forresten hva han mente for noen dager siden. Han mente ikke at vi burde bygge atomkraftverk i Norge, hverken nå eller i framtida, men at vi burde investere noen milliarder i forskning på thorium som brennstoff i reaktorene heller enn uran, slik at denne nye og potesielt mindre forurensende kraftkilden kunne tas i bruk i nabolandene våre.


Selv har jeg som sagt ingen problemer med atomkraft, så lenge teknologien som brukes i atomkraftverkene ikke kjøpes fra Sovjetunionen -- og hva er vel oddsen for at det skal skje?