Posted: Tue Apr 25, 2006 16:59
Det er alltid sånn, man glemmer det morsomme... 
Vi satt og prata og kom inn på dette med fugler som ikke kan fly, og så pingviner. Deretter kom vi fram til at en rosa pingvin kommer til å redde verden 
The Pattern
Through Webs and Threads, The Pattern Evolves
https://www.tidshjulet.net/forum/
Merkelige teorier
Page 2 of 2
Posted: Tue Apr 25, 2006 17:29
Nå kom jeg på det! Vi satt og prata og kom inn på dette med fugler som ikke kan fly, og så pingviner. Deretter kom vi fram til at en rosa pingvin kommer til å redde verden
Vi satt og prata og kom inn på dette med fugler som ikke kan fly, og så pingviner. Deretter kom vi fram til at en rosa pingvin kommer til å redde verden Posted: Tue Apr 25, 2006 19:35
Hvorfor skal ikke et monster redde verden? Monstre kan være snille de. Og hvorfor i hele verden!! skal det være noe søtt noe som redder verden? Hvorfor ikke noe stygt? Og siden vi snakker om att noe søtt skal redde verden kan vi like gjerne si at en mann som har spist nok honning til at han smaker søtt redder verden 
Posted: Tue Apr 25, 2006 19:43
Hva med Bamse, verden sterkeste bjørn? Spiser ikke han honning, og så blir han kjempesterk?
Jeg mente ikke at monstrer ikke kan redde verden, men de monstrene jeg har ser slemme ut, til tross for oransjefargen. For min del kan verden godt bli reddet av monstre, det skal bare litt til for å finne noen snille monstre...
Jeg mente ikke at monstrer ikke kan redde verden, men de monstrene jeg har ser slemme ut, til tross for oransjefargen. For min del kan verden godt bli reddet av monstre, det skal bare litt til for å finne noen snille monstre...
Posted: Tue Apr 25, 2006 19:47
Man trenger ikke spise noe søtt for å redde verden eller få superkrefter. Superlangbein spiser jo ei salt peanøtt, og Skipper'n spiser jo spinat.
Og for den andre kommentaren din der vil jeg dra fram diktet til Bilbo om Vidvandre.
... Husker det ikke, men det starter med "Det er ikke gull alt som glimrer"
Og slik er det andre veien også. Det er ikke ekkelt alt som ser ekkelt ut. Et lam er utrolig ekkelt som helt nyfødt, men du verden så hjelpesløst.
Og jeg har den teorien at de første monstrene var slemme, og siden har alle blitt sett på som nettopp det og bruker det som en gimmick. Det handler bare om å få overbevist monstrene om at de er snille. Eller kanskje et monster redder verden med et uhell?
Og for den andre kommentaren din der vil jeg dra fram diktet til Bilbo om Vidvandre.
... Husker det ikke, men det starter med "Det er ikke gull alt som glimrer"
Og slik er det andre veien også. Det er ikke ekkelt alt som ser ekkelt ut. Et lam er utrolig ekkelt som helt nyfødt, men du verden så hjelpesløst.
Og jeg har den teorien at de første monstrene var slemme, og siden har alle blitt sett på som nettopp det og bruker det som en gimmick. Det handler bare om å få overbevist monstrene om at de er snille. Eller kanskje et monster redder verden med et uhell?
Posted: Tue Apr 25, 2006 20:16
Noun
1. a. An imaginary or legendary creature, such as a centaur or Harpy, that combines parts from various animal or human forms. b. A creature having a strange or frightening appearance. 2. An animal, a plant, or other organism having structural defects or deformities. 3. Pathology A fetus or an infant that is grotesquely abnormal and usually not viable. 4. A very large animal, plant, or object. 5. One who inspires horror or disgust: a monster of selfishness.
Se punkt 5.
1. a. An imaginary or legendary creature, such as a centaur or Harpy, that combines parts from various animal or human forms. b. A creature having a strange or frightening appearance. 2. An animal, a plant, or other organism having structural defects or deformities. 3. Pathology A fetus or an infant that is grotesquely abnormal and usually not viable. 4. A very large animal, plant, or object. 5. One who inspires horror or disgust: a monster of selfishness.
Se punkt 5.
Posted: Tue Apr 25, 2006 20:19
Igjen, monster er misforstått. Og hva søkte du egentlig på? Det kom ikke tydelig fram av sitatet.
Posted: Tue Apr 25, 2006 20:45
Sauegjeteren wrote:Igjen, monster er misforstått. Og hva søkte du egentlig på? Det kom ikke tydelig fram av sitatet.
Eller så missforstår du, langt mer sannsynlig.
Posted: Tue Apr 25, 2006 20:48
Robot kallt smarterchild@hotmail.comSauegjeteren wrote:Igjen, monster er misforstått. Og hva søkte du egentlig på? Det kom ikke tydelig fram av sitatet.
Posted: Tue Apr 25, 2006 21:11
Tenkte mer på søkeord jeg da.Moiraine Sedai wrote:Robot kallt smarterchild@hotmail.comSauegjeteren wrote:Igjen, monster er misforstått. Og hva søkte du egentlig på? Det kom ikke tydelig fram av sitatet.
Posted: Wed Apr 26, 2006 6:40
Jeg spurte: What is a monster? Han spurte om han skulle søke i dictionary eller encyclopedia. Jeg valgte dictionary. Dette står i encyclopedia:
in biology, an embryo, a newborn animal, or young plant that is grossly deformed. The defects may be genetic (i.e., inherited) or result from such influences as drugs, X rays, or diseases. Two main types of monster are recognized: those with defective or excessive growth of body parts and those with partial or complete doubling of the body on one of its axes. The repetition or absence of body parts such as fingers or toes are frequent anomalies in humans and other mammals.