The Pattern

Eivind wrote:Hvis de skal flytte grensa til 16 år, da får dem sette myndighetsgrensa til det og. Selv synes jeg at 18 år er en riktig alder. Problemet er alle disse 17-åringene som skal stemme, bare fordi de er født i samme år som meg
Enten er man myndig, og kan ta ansvar for sine egne handlinger, ellers så er man ikke det. Skjønner ikke at samfunnet ikke er konsekvent på denne linja, hva er meninga med å bli myndig da

Regner med det første der var en spøk...

? Dette du mener?

Taraisilwèn wrote:Så forresten en diskusjon om at 16-åringer skulle få stemmerett. Må si meg veldig uenig i det! Selv er jeg 17 og veldig glad for jeg slipper og at mine med-17åringer slipper/ikke får stemme. Noen vet kanskje nok til å gjøre det, men de fleste bryr seg ikke nok om politikk og har rett og slett ikke nok...em livserfaring.

Jeg må si at jeg synes personlig det er ufattelig at vi kan leve i et land der enkelte partier faktisk er i mot at homofile skal ha samme rettigheter som andre borgere! Det er jo bare helt utrolig! Vi snakker rett og slett om heftig diskriminering her og det burde da være selvsagt for alle sunne, oppegående voksne mennesker at i et demokratisk land er alle like mye verdt og skal naturligvis ha de samme rettighetene! Makan...

Et lite utbrudd der, jeg beklager. Men enkelte ting gjør meg så oppgitt.

Jeg hadde en diskusjon her for en tid tilbake om å stemme. Jeg hadde en kamerat som ville stemme venstre og en som ville høyre. Begge vil de kvitte seg med Bondevik, noe jeg selv godt kan forstå. Herr høyre mente at herr venstre bare ville "kaste bort" stemmen sin på å stemme venstre, som vanligvis er et så lite parti at de ikke får flertall allikvel, men må inngå i politiske allianser og da gjerne med feks KrF.
Herr venstre mente at herr høyra bare snakket tull og at man skulle stemme ut fra ideologi og ikke bry seg om størrelser, så lenge partiet passet for ens egne holdninger.

Denne diskusjonen fikk meg til å tenke littegrann og jeg kom frem til at å tenke i banen "bortkastede stemmer" kan være gunstig på kort sikt, da man kan kompromisse littegrann med seg selv og stemme det nest beste alternativet for å få et bra resultat, her - å bli kvitt Bondevik.

Men når man tenker litt langsiktig - og det bør man jo selvfølgelig gjøre (kanskje på tide at en god del FrP velgere også begynner å gjøre det), så ser man at en kompromiss-tankegang ikke bare er dårlig for det partiet man liker best, men også rett og slett ødeleggende for hele det demokratiske styresettet i lengden!
For etterhvert, når man tenker "bortkastede stemmer" og ingen vil kaste bort sin, så vil de små partiene krympe og de store bare vokse. Til slutt går de små partiene under, en etter en, i beste "survival of the fittest" stil.
Bare at her blir vi kun sittende igjen med noen få partier i en stadig degenererende negativ spiral som man kanskje aldri kommer ut av.

I USA er det jo som kjent bare 2 alternativer når man stemmer. Det finnes jo små aktører også, men "bortkastede stemmer" tankegangen hersker og det er både stemme-messig og økonomisk helt umulig for de små å vokse seg store. Hva slags demokrati er dette egentlig? 2 partier som egentlig ikke er SÅ forskjellige. Det eneste som er verre demokratisk sett, må jo være et 1-parti system ala Sovjet eller et totalitært regime!

Det er nemlig noe som kalles "Fangens Dilemma", to fanger sitter i avhør, og hvis den ene tyster på den andre, får han mild straff mens den andre får livstid. Tyster ingen, får begge mild straff, tyster begge, så får begge en rimelig høy straff. Hva tror dere skjer?
Stort sett så vil ingen av de to stole på hverandre og begge får svi. Men hvis begge to hadde gjort det de mente var riktig, da hadde begge sluppet lett unna. Dette blir kjernen i "bortkastede stemmer" tanken. Alle tenker at "nei, jeg gidder ikke stemme på et så lite parti, for det nytter ikke likevel, jeg kaster bare bort stemmen min". Men partiet er kanskje egentlig kjempebra og ville fått en stor økning i oppslutning hvis alle som egentlig ville stemme på det gjorde det, istedenfor å inngå et kompromiss med seg selv.

Så derfor er min oppfordring:

Ikke gjør noe kompromiss med det du mener er rett, drit i hva alle andre gjør og følg ditt eget hjerte. Hvis alle gjør det, kommer vi til å ha et fortsatt godt demokratisk system.

(Det jeg mente tidligere med FrP velgere, er at FrP har et så utrolig populistisk program, og mye av det de ønsker å gjøre kan se bra ut på kort sikt, men hvis man tenker litt fremover på ulike plan, så ser man fort at mye kan få veldig negative konsekvenser i fremtiden. Man bør ikke være så egoistisk og drite i alle andre, man bør heller prøve å leve så godt man kan og samtidig gi fremtidige generasjoner den samme muligheten, mener jeg.)

Og det var altså mitt lille politiske innlegg i denne valgdebatten

Veldig godt innlegg.

Eivind: Nei, jeg mente det du sa, om 17-åringer som får stemmerett. Tror du spøkte, men merklig å si at de som er født sent på året har mindre peiling på politikk.

Jeg må si jeg synes 18-års myndighetsgrense er god. Men som sekstenåring syntes jeg det var urettferdig at jeg ikke skulle få stemme - jeg hadde jo bedre peiling enn de fleste attenåringer. Men det er riktig som du sier, Tara, at de fleste ikke bryr seg nok.

(Apropo myndighet. Hvorfor kan ikke åttenåringer kjøpe brennevin? Budre bare være en myndighetsalder. Høyre vil senke 20 årsgrensa til atten.)

Eivind wrote:Frp er ikke imot bomringer, se den øverste posten min på side 3.

hm.. de er hvertfall imot vår bomring.

Stefan wrote:Eivind: Nei, jeg mente det du sa, om 17-åringer som får stemmerett. Tror du spøkte, men merklig å si at de som er født sent på året har mindre peiling på politikk.

Hva er vitsen med en myndighetsgrense om man ikke overholder den? Dere som er født sent på året er også like flinke til å kjøre bil som en som er født tidlig, tror ikke det gjenstår mye "utvikling" av hjernen som gjør at man forstår situasjoner i trafikken bedre.

Eivind wrote:

Stefan wrote:Eivind: Nei, jeg mente det du sa, om 17-åringer som får stemmerett. Tror du spøkte, men merklig å si at de som er født sent på året har mindre peiling på politikk.

Hva er vitsen med en myndighetsgrense om man ikke overholder den? Dere som er født sent på året er også like flinke til å kjøre bil som en som er født tidlig, tror ikke det gjenstår mye "utvikling" av hjernen som gjør at man forstår situasjoner i trafikken bedre.

Nei, men hvis alle kunne tatt billappen 1. januar, ville det blitt helt kaos på kjøreskolene (som om det ikke er det nå), så derfor er den ordningen vi har nå bedre.

Å stemme ved valget blir jo ikke det samme som å ta lappen. Man kan kjøre opp med en gang man har blitt 18, men det er bare Stortingsvalg hvert 4. år, så jeg kan skjønne at de strekker litt på grensene.

Har ikke tenkt så mye over det med at du kan stemme det året du blir 18, og at du får lappen når du faktisk er 18, men jeg forstår ordninga. Men selv kommer jeg jo uansett ikke til å stemme ved stortingsvalg før jeg er eldre enn 18, og forhåpentligvis vil jeg være en av dem som har fått mer peiling på politikk da

Myndighetes grensa synes jeg verken er for lav eller høy, og jeg må si at jeg ikke helt ser hvorfor det måvære 20-års grense ved kjøp av brennevin nei..

TO STEMMER TIL SP???????

Eivind wrote:Hvis de skal flytte grensa til 16 år, da får dem sette myndighetsgrensa til det og. Selv synes jeg at 18 år er en riktig alder. Problemet er alle disse 17-åringene som skal stemme, bare fordi de er født i samme år som meg
Enten er man myndig, og kan ta ansvar for sine egne handlinger, ellers så er man ikke det. Skjønner ikke at samfunnet ikke er konsekvent på denne linja, hva er meninga med å bli myndig da

Vi (umyndige med stemmerett) har da hele livet levd og tilpasset oss etter samme årskullet, hvor det kan være 11 mnd forskjell på meg og en annen, enten klassekamerat eller lagspiller på fotballaget. Ingen har i noen sammenhenger forventet noe mindre av meg selv om jeg er yngre enn de fleste. Hvorfor skulle vi nå blitt behandlet som 88 og ikke 87 ved et stortingsvalg som er hvert fjerde år? Hvorfor skal en jeg har levd ved siden av hele livet ha stemmerett og ikke jeg, bare fordi han er født et par måneder før?

Jeg er helt enig med deg, men å være myndig vil si:

om person: som har nådd voksen alder, i Norge 18 år, og som kan gjøre avtaler og rå over egne midler uten medvirkning av verge, mots mindreårig, umyndig / bli m- / nå m- alder

Hvorfor skal man da få lov til å stemme når man blir myndig, og når man er det får man ikke lov til å kjøpe sprit eller dra på danskebåten alene. Noen andre som ser et problem her?

Jepp.

Eivind wrote:Jeg er helt enig med deg, men å være myndig vil si:

om person: som har nådd voksen alder, i Norge 18 år, og som kan gjøre avtaler og rå over egne midler uten medvirkning av verge, mots mindreårig, umyndig / bli m- / nå m- alder

Hvorfor skal man da få lov til å stemme når man blir myndig, og når man er det får man ikke lov til å kjøpe sprit eller dra på danskebåten alene. Noen andre som ser et problem her?

Nei, ser egentlig ikke de store problemene med dette.

Helt greit at det er 20-års aldersgrense for å kjøpe sprit, og aldersgrensene på danskebåten må nesten color line og de andre få bestemme selv. For å si det sånn, det er en grunn til at det er 23 års aldersgrense på enkelte cruise. Skal man bare bruke båten som transport, dvs enveis billett så trenger man bare være 16 år faktisk.

Og at vi som er født sent på året ikke får kjøpt alkohol er heller ikke sååå stort problem, de fleste har venner som er eldre eller født tidlig.

Uansett; dette har lite eller ingenting med om de som er født sent på året skal få stemme. Som Simen sier, vi har like godt grunnlag for å stemme som de som er født tidlig. Det er dette som teller, ikke ditt firkantede syn på myndighet.